Je ne dispose que d'un extrait de la décision : une « Samenvatting » (résumé néerlandophone) portant sur l'article XX.79, § 4, alinéa 3 du Code de droit économique (WER). Le texte intégral de l'arrêt, avec les faits, la procédure, les moyens et le dispositif, ne figure pas dans votre envoi, et je ne peux pas consulter le lien JuPortal. Je ne peux donc pas rédiger le commentaire en trois parties sans inventer des faits ou des motifs, ce que votre cahier des charges interdit. Voici ce que je peux faire à partir du résumé fourni, en le signalant comme tel. **Analyse fondée sur le seul résumé** Le résumé pose une règle d'articulation entre deux étapes du contrôle de l'homologation d'un plan de réorganisation judiciaire. D'après le texte de l'article XX.79, § 4, alinéa 3 WER, tel que le résumé le présente, le refus d'homologation pour absence manifeste de perspective raisonnable de rétablissement ou de maintien de la viabilité de l'entreprise n'est possible que sur demande (« op verzoek »). Le tribunal ne peut donc pas l'opérer d'office sur ce motif. Le résumé précise toutefois que cette limite ne l'empêche pas de prendre en considération la faisabilité et la viabilité du scénario proposé lorsqu'il apprécie deux autres critères : l'atteinte manifestement déraisonnable aux droits des créanciers et la violation de l'ordre public. La décision distingue ainsi le contrôle de viabilité, réservé aux parties, du contrôle de l'équité et de l'ordre public, qui relève de l'office du juge. **Points qui ne peuvent être tranchés sans le texte intégral** - les faits de l'espèce, la nature du plan et les parties en cause ; - les moyens soulevés et la question précise posée au tribunal ; - la réponse donnée à chacun des deux critères et le raisonnement suivi ; - le dispositif (homologation ou refus) ; - la position retenue sur l'articulation de l'office du juge avec la demande des parties. **Pour un commentaire complet** Transmettez-moi le texte intégral de la décision (néerlandais ou français, je le traduirai si besoin). Je rédigerai alors le paragraphe de synthèse, puis les parties I (faits et procédure), II (problème de droit et motifs) et III (portée doctrinale et enseignement pratique), en m'appuyant uniquement sur le texte fourni. Je ne citerai pas de doctrine ou de jurisprudence antérieure qui n'apparaîtrait pas dans la décision elle-même.