Je ne dispose que d'un résumé (en néerlandais) de la décision et non de son texte intégral : les motifs détaillés, les faits précis, le dispositif et les moyens des parties ne figurent pas dans ce qui m'a été fourni. Je ne puis donc pas rédiger un commentaire fondé sur le texte intégral sans inventer de faits ou de références, ce que la méthode de la revue exclut. Je me limite ci-dessous à ce que le résumé permet d'établir, en le signalant comme tel. **Synthèse doctrinale** Le résumé publié à propos de la décision du tribunal de première instance (Rechtbank van eerste aanleg) du 6 octobre 2026 (ECLI:BE:ORGNT:2026:JUG.20261006.1) pose une distinction de compétence en matière de faillite. Lorsque le curateur conteste une créance déclarée par un créancier et que celui-ci l'invoque devant le tribunal pour faire trancher la contestation, un litige est porté devant le tribunal. Ce litige naît à l'occasion de la faillite sans nécessairement en procéder directement, ni se résoudre par la seule application du droit de l'insolvabilité. Le tribunal de l'entreprise demeure exclusivement compétent pour statuer sur l'admission au passif, en ce compris la régularité et la tardiveté de la déclaration de créance, ainsi que sur l'existence d'un privilège invoqué ou sur la qualification de créance de la masse. En revanche, lorsque la contestation porte sur le droit lui-même, sur l'existence ou sur le montant de la créance, elle relève du juge naturel, déterminé selon les règles de compétence du droit commun. Le résumé dessine ainsi une ligne de partage fonctionnelle entre compétence attributive du tribunal de l'entreprise et compétence de droit commun. **I. Faits et procédure** Le résumé ne précise ni les parties, ni les faits de l'espèce, ni l'historique de la procédure. Ces éléments ne peuvent être reconstitués à partir des seules informations disponibles et doivent être vérifiés sur le texte intégral accessible via la source officielle JUportal. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le problème de droit, tel qu'il ressort du résumé, est le suivant : une contestation de créance soulevée par le curateur, portée devant le tribunal par le créancier, relève-t-elle de la compétence du tribunal de l'entreprise ou de celle du juge de droit commun ? Le résumé indique la solution retenue selon une grille de répartition : relèvent du tribunal de l'entreprise l'admission au passif, la tardiveté ou la régularité de la déclaration, le privilège invoqué et la qualification de boedelschuld ; relèvent du juge de droit commun les contestations sur le droit substantiel, l'existence ou le montant de la créance. Les motifs précis justifiant cette grille (renvois à la jurisprudence, à la Cour de cassation ou à la doctrine, interprétation des articles pertinents du Code de droit économique) ne figurent pas dans le résumé et ne peuvent être exposés sans le texte intégral. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sous réserve de vérification, le résumé suggère un enseignement pratique : face à une contestation de créance, le praticien doit identifier la nature de l'objet litigieux avant de saisir le juge. Si le litige porte sur l'admission au passif ou sur le rang, la voie est le tribunal de l'entreprise ; s'il porte sur l'existence ou le montant de la créance, il convient de saisir le juge naturel selon les règles ordinaires de compétence. La portée exacte de cette distinction, notamment sa compatibilité avec la jurisprudence antérieure et les difficultés de qualification dans les cas mixtes, ne peut être appréciée qu'à la lecture des motifs complets. Pour une analyse complète, je vous invite à me transmettre le texte intégral de l'arrêt (ou à consulter la version officielle sur JUportal) ; je pourrai alors rédiger le commentaire selon la structure prévue par la revue Korpus.