Je ne peux pas rédiger un commentaire d'arrêt fondé sur le texte fourni : celui-ci ne contient qu'une ordonnance de jonction de causes, sans véritable motivation sur le fond, et il présente des anomalies manifestes (date « 4 septembre 1900 quatre-vingt-dix-sept » au lieu de 1997, mention « Gelet op het arrest nr. 60.147 van 13 juni 1996 » sans que le dispositif ne tranche de question de fond, objet de la requête mal qualifié « metaalconstructiebedrijf (lees : houtbewerkingsbedrijf) »). Il s'agit en réalité d'un arrêt d'ordonnance de jonction (« Enig artikel. De zaken ... worden gevoegd »), dont le texte intégral ne contient ni faits développés, ni problème de droit, ni motifs de fond exploitables pour une analyse doctrinale rigoureuse. Inventer des motifs ou une portée doctrinale reviendrait à fabriquer des éléments juridiques inexistants, ce que votre cahier des charges interdit. Je peux en revanche vous proposer : 1. **Une note de travail sur l'arrêt tel qu'il est** : rédiger une fiche courte décrivant la nature procédurale de la décision (jonction de deux recours en annulation et en suspension, sur le fondement du titre VI, chapitre II, des lois coordonnées sur le Conseil d'État), les parties, et les références internes (arrêt n° 60.147 du 13 juin 1996 ordonnant la suspension), en signalant clairement les anomalies matérielles du document. 2. **Un commentaire de l'arrêt de fond auquel il renvoie** : si vous disposez de l'arrêt n° 60.147 du 13 juin 1996 (suspension dans l'affaire A. 67.748), je peux le commenter selon votre structure, à partir de son texte intégral. 3. **Une vérification à la source** : je vous recommande de consulter directement la base JuPortal à l'URL indiquée, pour confirmer la date exacte (1997-09-04 et non 1900), la nature de la décision et l'existence éventuelle d'un arrêt au fond distinct, avant toute publication dans *Korpus*. Dites-moi quelle option vous préférez, ou transmettez-moi le texte intégral de l'arrêt au fond si vous l'avez.