Je ne peux pas rédiger le commentaire demandé à partir du document fourni : le texte transmis est tronqué au cœur de la réplique du requérant (point 2.4, sur la comparaison avec d'autres officiers), et il ne comporte ni le dispositif final ni les motifs de la partie consacrée à l'examen du moyen tiré de la motivation et de la proportionnalité. Or la décision elle-même est l'arrêt n° 73.717 du 18 mai 1998, rendu dans les affaires A. 41.584/IX-1077 et 41.717/IX-1078. Un commentaire d'arrêt sérieux suppose de connaître la solution exacte et les motifs de la Haute juridiction ; je ne vais donc pas les reconstituer ou les extrapoler. Voici ce que je peux faire avec le texte disponible : **Ce que le texte permet d'établir** - Il s'agit de deux recours en annulation introduits devant la IXe chambre du Conseil d'État, jointes par ordonnance du 2 septembre 1994, contre (1) la décision ministérielle de la Défense nationale du 23 août 1989 prononçant la révocation d'office (ontslag van ambtswege) d'un adjudant, et (2) la décision de la Commission militaire d'appel pour l'aptitude et la réforme (MCBGR) du 18 octobre 1989 réputant inexistante la décision de première instance de la MCGR du 24 août 1989. - Le requérant, condamné le 30 avril 1987 par le conseil de guerre de Gand (faux en écritures, usage de faux et détournements au préjudice d'un service de la base de Coxyde), avait bénéficié d'un sursis, notamment pour la privation de grade. - Les points de contentieux soulevés concernent : la régularité et la durée de la procédure disciplinaire statutaire (plus de deux ans entre la saisine et la décision), la proportionnalité de la révocation avec pertes des droits à pension, la motivation en fait et en droit, et l'incidence de la décision ministérielle sur la compétence de la commission de réforme, dès lors que l'intéressé avait cessé d'appartenir aux catégories de personnel visées à l'article 2 de l'arrêté royal du 5 octobre 1959. - Le moyen du requérant relatif à la proportionnalité est formulé mais la réponse de l'État (qui invoque le contrôle restreint du caractère manifestement déraisonnable) est seule visible ; le texte s'interrompt avant toute appréciation de la Haute juridiction. **Ce qui manque pour une analyse rigoureuse** Le dispositif de l'arrêt (rejet ou annulation, total ou partiel, et sur quels moyens), les motifs de l'examen du moyen de motivation et de proportionnalité, et la réponse au moyen tiré de la pension et de la compétence de la MCGR. **Pour obtenir le texte complet** Je vous invite à consulter la source officielle indiquée (JUPORTAL, ECLI:BE:RVSCE:1998:ARR.73.717) ou la base du Conseil d'État belge, puis à me transmettre le texte intégral, y compris la fin de l'arrêt. Je rédigerai alors le commentaire selon la structure prévue : synthèse doctrinale, faits et procédure, problème de droit et motifs, portée doctrinale et enseignement pratique.