Je ne peux pas rédiger un commentaire d'arrêt académique conforme à la structure demandée, car le texte fourni ne contient pas de véritable décision au fond : il s'agit d'un arrêt d'« afstand van het geding » (désistement d'instance) constatant l'absence de demande de poursuite de la procédure dans le délai légal, sans examen des moyens ni motifs sur le fond. Un commentaire doctrinal dense sur le « sens et la portée » de cette décision risquerait de prêter à l'arrêt des enseignements qu'il ne contient pas. Je peux en revanche vous proposer une analyse fidèle à ce que le texte établit réellement. **Ce que l'arrêt décide, au regard du texte fourni** Le Conseil d'État, section d'administration (9e chambre), était saisi de deux recours en annulation formés par une société contre des décisions d'une fabrique d'église (Kerkfabriek Sint-Augustinus) relatives à l'attribution de travaux de restauration. Les demandes de suspension avaient été rejetées par deux arrêts interlocutoires (nos 51.447 du 31 janvier 1995 et 52.418 du 22 mars 1995). Après le dépôt du rapport de l'auditeur, lequel proposait le rejet du recours, le greffier a notifié à la partie requérante la faculté de demander la poursuite de la procédure, conformément à l'article 21, alinéa 6, des lois coordonnées sur le Conseil d'État et à l'article 14quater, § 1er, de l'arrêté du Régent du 23 août 1948. Faute de demande dans le délai de trente jours, un **présumé désistement** s'attache à la partie requérante en vertu de la disposition légale précitée. Le Conseil donne acte de ce désistement et met les dépens (8 000 francs) à charge de la requérante. **Portée et enseignement** Trois points ressortent du texte : 1. **Mécanisme de la présomption de désistement** : l'absence de réaction à la notification du rapport d'auditorat dans le délai imparti fait présumer la renonciation à l'instance. Il s'agit d'un mécanisme procédural de clôture, non d'une appréciation de la légalité des actes attaqués. 2. **Absence de jugement au fond** : la décision n'anticipe ni ne tranche la légalité de l'attribution du marché. Elle ne fixe aucun principe substantiel de droit des marchés publics. Toute lecture qui en ferait une prise de position sur la procédure de passation (restreinte, négociée, ou autre) serait erronée. 3. **Rappel procédural pratique** : le justiciable doit surveiller les notifications du greffe après rapport de l'auditeur, la fenêtre de trente jours étant déterminante. **Limites de ce commentaire** Le texte fourni ne comporte ni les moyens développés par la requérante, ni le contenu du rapport de l'auditeur, ni les motifs des arrêts de suspension rendus antérieurement. Une analyse plus poussée (questions de fond soulevées par l'attribution du marché, appréciation du caractère suspensif ou non de la procédure) nécessiterait la consultation de ces pièces, qui ne figurent pas dans le document fourni. Si vous disposez du texte intégral des arrêts de 1995 ou du rapport d'auditorat, je pourrai compléter l'analyse en conséquence.