Je ne peux pas rédiger le commentaire à partir du texte fourni, car il s'interrompt au milieu du second moyen (le passage « doordat het aangevochten besluit door te overwegen ’dat artikel 2, 2.2.2 van de toepasselijke stedenbouwkundige voorschrif… »). Le dispositif de l'arrêt, la solution sur les moyens 2 et suivants, et l'appréciation finale de l'arrêt n'y figurent pas. Or un commentaire qui prétendrait analyser la décision au-delà de ce qui est reproduit reviendrait à inventer des motifs ou un dispositif, ce que la revue ne peut accepter. En l'état, je peux néanmoins établir l'analyse de ce qui est effectivement reproduit. **Synthèse doctrinale provisoire** L'arrêt du 29 juin 1998 (n° 74.713) du Conseil d'État belge, rendu en référé administratif (procédure de suspension au sens de l'article 17, § 2, des lois coordonnées sur le Conseil d'État), apporte une lecture significative de l'articulation entre un plan particulier d'aménagement (PPA) et les prescriptions d'un gewestplan lorsque le PPA prévoit un régime dérogatoire pour les fermes culturellement remarquables situées en zone agricole à valeur paysagère. Le juge de la suspension retient que deux dispositions distinctes du règlement du PPA n° 7 « Hazeschrans » — celle relative à la transformation des habitations existantes (plafond de 200 m² et 700 m³) et celle réservant aux fermes culturellement remarquables une faculté de transformation en habitation résidentielle sous condition de respect de la typologie et du gabarit — peuvent, à première vue, ne pas se cumuler. Il estime sérieux le premier moyen, en ce que l'autorité a probablement lu à tort ces dispositions conjointement. L'arrêt joint en outre deux recours connexes et admet l'intervention de tiers. Le reste du raisonnement (second moyen tiré de la motivation formelle, appréciation du préjudice grave et difficilement réparable, dispositif) ne peut être exposé à partir du texte reçu. **I. Faits et procédure** Le couple Van Look-Meyers a acquis en 1988 un bien sis Drie Eikenstraat 626 à Edegem, comprenant l'ancien bâtiment de ferme « Ingbers Hoeve ». Le bien est situé en zone agricole au plan de secteur d'Anvers (arrêté royal du 3 octobre 1979) et dans le périmètre du PPA n° 7 « Hazeschrans », approuvé par arrêté ministériel du 23 juillet 1996, qui qualifie la ferme de « cultuurhistorisch waardevolle hoeve ». Après plusieurs avant-projets concertés avec la commune, Malvine Meyers a introduit le 14 février 1994 une demande de permis tendant à transformer l'ensemble en une résidence unifamiliale. Le fonctionnaire délégué a rendu un avis défavorable (11 septembre 1995), estimant qu'il s'agissait de travaux de construction neuve au regard du décret du 13 juillet 1994. Le collège des bourgmestre et échevins a refusé le permis le 3 octobre 1995. Sur recours, la députation permanente du conseil provincial d'Anvers a accordé le permis le 23 janvier 1997. Le fonctionnaire délégué a introduit un recours devant le ministre flamand compétent, qui l'a accueilli par arrêté du 24 juin 1997, annulant la décision provinciale. La commune d'Edegem (affaire A. 75.532/X-7724) et les époux Van Look-Meyers (affaire A. 75.550/X-7726) ont chacun introduit une demande de suspension de l'exécution de cet arrêté. Les époux ont en outre sollicité leur intervention dans la première affaire. Le Conseil d'État a ordonné la jonction des causes en raison de leur connexité. La Région flamande a soulevé trois exceptions d'irrecevabilité contre la requête communale (défaut de mention de l'agissement au nom de la commune, défaut d'habilitation du collège, défaut d'intérêt), que le Conseil d'État a rejetées. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Question de la recevabilité.* Le juge examine si le collège a valablement agi au nom de la commune, au regard de l'article 123, 8°, et de l'article 270 de la Nouvelle loi communale. Il relève que la requête mentionne expressément l'action au nom de la commune, que la décision de principe d'agir a été prise dans le délai de recours, et qu'un extrait du registre des délibérations du conseil communal autorise l'introduction du recours en annulation. L'intérêt communal est admis au regard de la politique d'aménagement et de la sauvegarde du patrimoine culturel. *Premier moyen (fondé à première vue).* Le juge rappelle que la suspension ne peut être ordonnée que si des moyens sérieux sont invoqués, de nature à justifier l