Je ne peux pas rédiger le commentaire demandé dans la mesure où le texte fourni est tronqué : il s'interrompt en pleine lettre du directeur intérimaire (« à la suite de son inactivité pour cause de m »), sans le dispositif de l'arrêt, sans la suite de la procédure devant le Conseil d'État et sans la question préjudicielle annoncée dans le sommaire. Or un commentaire doctrinal doit reposer sur le texte intégral et sur le dispositif, faute de quoi la solution retenue et sa portée risqueraient d'être inventées. Je peux en revanche vous proposer l'une des options suivantes : 1. **Vous me fournissez la suite du texte** (à partir de la lettre du 5 décembre 1994, avec les motifs en droit, le dispositif et la mention « rejet » ou « annulation »). Je rédigerai alors le commentaire complet selon la structure prévue : synthèse doctrinale, faits et procédure, problème de droit et motifs, portée doctrinale et enseignement pratique. 2. **Vous me fournissez le texte complet en néerlandais**, auquel cas je le traduirai fidèlement en français juridique avant d'en faire le commentaire. 3. **Je rédige dès maintenant un commentaire partiel**, limité aux faits et à la procédure telles qu'elles figurent dans le texte reçu, en signalant explicitement que le problème de droit et la solution ne pourront être établis qu'après lecture du dispositif. Dans tous les cas, l'enjeu juridique que l'on peut déjà identifier concerne le régime de l'évaluation des membres du personnel nommés à titre définitif dans l'enseignement communautaire, les garanties procédurales de la réclamation (délais, audition devant la chambre de recours, motivation de la décision de maintien) et le contrôle exercé par le Conseil d'État sur l'appréciation de la manière de servir. Indiquez-moi laquelle des options vous convient.