Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:1998:ARR.75.710 (1998-09-10)
Sommaire (FR) :
Arrêt no 75.710 du 10 septembre 1998 - Décision : Annulation Non lieu
à statuer
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 75.710 van 10 september 1998 - Beslissing : Vernietiging Geen
grond tot uitspraak
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
Nederlandse tekst (titel VI, hoofdstuk II, van de wetten
op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973).
RAAD VAN STATE, AFDELING ADMINISTRATIE.
A R R E S T
----------Nr. 75.710 van 10 september 1998
A. 74.199/XIII-173
A. 74.200/XIII-174
In zake : de Vereniging zonder winstoogmerk
Gemeenschappelijk Verbond van de
Verenigingen
voor
natuurbescherming,
die woonplaats heeft gekozen bij
Mr. Jacques SAMBON, advocaat,
Wijnheuvelenstraat 227
1030 Brussel,
tegen :
de
Gemeente
Woluwe.
Sint-Lambrechts-
Tussenkomende partij :
de Naamloze Vennootschap
"SOFICOM DEVELOPMENT",
die woonplaats heeft gekozen bij
Mr. Monique KESTEMONT-SOUMERYN,
advocaat,
Henri Wafelaertsstraat 47-51
1060 Brussel.
-------------------------------------------------------DE RAAD VAN STATE, XIIIe KAMER,
Gezien het op 30 april 1997 ingediende
verzoekschrift waarbij de vereniging zonder winstoogmerk
Gemeenschappelijk Verbond van de Verenigingen voor
Natuurbescherming de nietigverklaring vordert van de
stedenbouwkundige
vergunning
nr. 15.906
die
op
11 februari 1997 door het college van burgemeester en
XIII - 173/174 - 1/16
schepenen van de gemeente Sint-Lambrechts-Woluwe is
afgegeven aan de naamloze vennootschap "SOFICOM
DEVELOPMENT" voor het optrekken van een gebouw met
35 flats en 39 garages op de Bolderiklaan (beroep
A.74.199/XIII-173) ;
Gezien het op 30 april 1997 ingediende
verzoekschrift,
waarbij
de
vereniging
zonder
winstoogmerk
Gemeenschappelijk
Verbond
van
de
Verenigingen voor Natuurbescherming de nietigverklaring
vordert van :
1.
de stedenbouwkundige vergunning nr. 15.900 die op
10 december 1996 door het college van burgemeester
en schepenen van de gemeente Sint-Lambrechts-Woluwe
is afgegeven aan de naamloze vennootschap "SOFICOM
DEVELOPMENT" voor de aanleg van een nieuwe weg aan
de Bolderiklaan;
de
verkavelingsvergunning
nr.
562
die
op
20 december 1996 door het college van burgemeester
en schepenen van de gemeente Sint-Lambrechts-Woluwe
is afgegeven aan de naamloze vennootschap "SOFICOM
DEVELOPMENT" voor de verkaveling van een goed
gelegen aan de Bolderiklaan, kadastraal bekend
sectie A, nr. 145n (deel) (beroep A.74.200/XIII174);
Gelet op arrest nr. 67.535 van 18 juli 1997,
waarbij de zaken worden samengevoegd, het door de
naamloze vennootschap SOFICOM DEVELOPMENT ingediende
verzoek tot tussenkomst in het kort geding wordt
ingewilligd en de tenuitvoerlegging van de bestreden
handelingen wordt geschorst;
Gelet op arrest nr. 74.635 van 25 juni 1998,
waarbij de debatten worden heropend en waarbij wordt
XIII - 173/174 - 2/16
bepaald dat de zaak voorkomt op de openbare
terechtzitting van 3 september 1998 om 9.30 uur;
Gelet op de kennisgeving van dat arrest aan
de partijen;
Gehoord het verslag van de heer HANOTIAU,
kamervoorzitter;
Gehoord de opmerkingen van Mr. J. SAMBON,
advocaat, die voor de verzoekende partij verschijnt, van
Mr. C. GILLET, advocaat, die voor de verwerende partij
verschijnt, en van Mr. M. KESTEMONT-SOUMERYN, advocaat,
die voor de tussenkomende partij verschijnt;
Gehoord
het
eensluidend
de heer KOVALOVSZKY, auditeur;
advies
van
Gelet op titel VI, hoofdstuk II, van de
wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari
1973;
Overwegende dat de feiten die aan het geding
ten grondslag liggen uiteengezet zijn in arrest
nr. 67.535 van 18 juli 1997, waarbij de tenuitvoerlegging
van de bestreden handelingen is geschorst;
Overwegende dat de verzoekende vereniging een
eerste middel ontleent aan de schending "van de artikelen
2, 3, 5, 6, 16, 17 en 23 van de ordonnantie houdende
organisatie van de planning en de stedenbouw, aan de
schending
van
de
verordenende
kaart
van
de
bodembestemming,
van
de
stedenbouwkundige
tekstvoorschriften op de verordenende kaart van de
(bodem)bestemming van het op 3 maart 1995 vastgestelde
gewestelijk ontwikkelingsplan en van de grafische en
tekstvoorschriften van het gewestplan van de Brusselse
XIII - 173/174 - 3/16
agglomeratie, alsook aan schending van de hiërarchie van
de normen"; dat zij erop wijst dat de bestreden
handelingen toestemming verlenen voor het optrekken van
gebouwen en bouwwerken op percelen die volgens het
gewestelijk ontwikkelingsplan (GewOP) gelegen zijn in een
groengebied; dat zij eraan herinnert dat volgens het
GewOP de groengebieden bestemd zijn voor het behoud, de
bescherming en het herstel van het natuurlijk milieu en
dat daar alleen de handelingen en werken kunnen worden
toegestaan die volstrekt noodzakelijk zijn voor de
bestemming van die gebieden, of die de rechtstreekse
aanvulling van hun sociale functie vormen zonder dat de
eenheid of de wetenschappelijke, opvoedkundige of
esthetische waarde van die gebieden daarbij in het
gedrang wordt gebracht; dat volgens haar het bijzonder
bestemmingsplan (BBP) nr. 60, dat van een oudere datum
dan het GewOP is, met dat GewOP strijdig is; dat zij
daaruit afleidt dat, aangezien het niet uitdrukkelijk is
opgeheven bij het besluit d.d. 3 maart 1995 van de
Brusselse Hoofdstedelijke Regering, de met het GewOP
strijdige bepalingen ervan geacht moeten worden
stilzwijgend te zijn opgeheven;
Overwegende
dat
de verwerende
partij
benadrukt dat de wil van de ordonnantiegever om een
uitzondering in te stellen op het beginsel van de
hiërarchie van de normen duidelijk tot uiting komt in
artikel 5 van de ordonnantie van 29 augustus 1991
houdende organisatie van de planning en de stedenbouw en
in herinnering wordt gebracht in artikel 24 van diezelfde
ordonnantie; dat zij erop wijst dat de ordonnantiegever
een regeling van uitdrukkelijke opheffing heeft ingesteld
van de lagere plannen die de overheid niet in
overeenstemming met de hogere plannen acht; dat zij naar
de parlementaire voorbereiding van de ordonnantie
verwijst en onderstreept dat de stellers ervan
uitzonderingen op het beginsel van de hiërarchie van de
XIII - 173/174 - 4/16
normen hebben willen instellen; dat zij daarop laat
volgen dat het BBP nr. 60 met opzet niet opgeheven of
gewijzigd is;
Overwegende dat de tussenkomende partij het
belang van de verzoekende partij bij dit middel betwist
om reden dat zij tegen het BBP geen beroep heeft
ingesteld; dat de tussenkomende partij voor het overige
de stelling van de verwerende partij overneemt en
verwijst naar het verschil qua schaal tussen het GewOP
enerzijds en het BBP anderzijds; dat zij herinnert aan
artikel 61 van de ordonnantie, krachtens welk artikel de
Regering een BBP in de daarin vermelde gevallen kan
wijzigen, inzonderheid wanneer dat BBP niet meer met het
GewOP overeenstemt; dat zij er ten slotte op wijst dat
de weg waarop stedenbouwkundige vergunning nr. 15.900
betrekking heeft ten dele gelegen is binnen het BBP
nr. 7, dat niet met het GewOP strijdig is, zodat de
vergunning, die één geheel vormt, niet vernietigd zou
kunnen worden;
Overwegende dat de exceptie van nietontvankelijkheid van het middel dient te worden afgewezen
om dezelfde redenen als die welke opgegeven zijn bij het
onderzoek
van
de
tweede
exceptie
van
nietontvankelijkheid van de beroepen, welk onderzoek in
arrest nr. 74.635 van 25 juni 1998 is uitgevoerd;
Overwegende
dat,
toen
de
bestreden
handelingen reeds gesteld waren en de procedure bij de
Raad van State al aan de gang was, in het Belgisch
Staatsblad twee ordonnanties zijn bekendgemaakt, een van
26 maart 1998 (Belgisch Staatsblad van 17 juni 1998) en
een van 16 juli 1998 (Belgisch Staatsblad van 14 augustus
1998), waarvan de eerste artikel 5 van de ordonnantie van
29 augustus 1991 wijzigt en waarvan de tweede datzelfde
artikel vervangt;
XIII - 173/174 - 5/16
Overwegende dat artikel 5 van de ordonnantie
van 29 augustus 1991 oorspronkelijk als volgt luidde :
" De Regering verleent bindende kracht
gewestelijke en de gemeentelijke plannen.
aan
de
De plannen hebben verordenende waarde. Zij blijven van
kracht tot zij door andere plannen worden vervangen
als gevolg van een wijziging of wanneer deze
ordonnantie voorschrijft dat alle of een deel van de
bepalingen ervan worden geschorst of opgeheven.
De bindende kracht en de verordenende waarde worden
voor elk van de in artikel 2 bedoelde plannen door de
bijzondere bepalingen van deze ordonnantie nader
bepaald.";
Overwegende dat het voormelde artikel 5 ten
gevolge van de ordonnantie van 26 maart 1998 als volgt
luidt :
" De Regering verleent bindende kracht
gewestelijke en de gemeentelijke plannen.
aan
de
De plannen hebben verordenende waarde. Zij blijven van
kracht tot zij door andere plannen worden vervangen
als gevolg van een wijziging of wanneer deze
ordonnantie voorschrijft dat alle of een deel van de
bepalingen ervan worden geschorst of opgeheven.
In afwijking van de hiërarchie van de plannen blijven
de bepalingen van de lagere plannen die niet
overeenstemmen met één of meerdere latere hogere
plannen van kracht totdat zij krachtens deze
ordonnantie uitdrukkelijk worden opgeheven, gewijzigd
of geschorst.
De bindende kracht en de verordenende waarde worden
voor elk van de in artikel 2 bedoelde plannen door de
bijzondere bepalingen van deze ordonnantie nader
bepaald";
dat die ordonnantie krachtens artikel 3 ervan in werking
treedt met ingang van 11 april 1995, dat wil zeggen op
de datum waarop ook het GewOP in werking treedt;
Overwegende dat het voormelde artikel 5 bij
artikel 3 van de ordonnantie van 16 juli 1998 wordt
vervangen door de volgende tekst :
XIII - 173/174 - 6/16
" De Regering verleent bindende kracht aan het
gewestelijk bestemmingsplan, aan de gemeenteplannen en
aan de prioritaire actieprogramma's.
De plannen blijven van kracht tot zij door andere
plannen vervangen worden ingevolge een wijziging of
wanneer deze ordonnantie voorschrijft dat alle of een
deel van de bepalingen ervan uitdrukkelijk geschorst
of opgeheven worden.
In afwijking van de hiërarchie van de plannen blijven
de bepalingen van de lagere plannen die niet
overeenstemmen met één of meer latere hogere plannen
van kracht tot zij krachtens deze ordonnantie
uitdrukkelijk
worden
opgeheven,
gewijzigd
of
geschorst.
De bindende kracht en de verordenende waarde van de in
artikel
2
bedoelde
plannen
en
prioritaire
actieprogramma's
worden
verduidelijkt
door
de
bijzondere bepalingen van deze ordonnantie";
dat de nieuwe tekst van artikel 5 in werking is getreden
op 24 augustus 1998, dat is tien dagen na de bekendmaking
van de ordonnantie van 16 juli 1998 in het Belgisch
Staatsblad;
Overwegende dat bij artikel 35 van diezelfde
ordonnantie van 16 juli 1998 artikel 203 van de
ordonnantie van 29 augustus 1991 als volgt wordt
aangevuld :
" § 3. De woordelijke stedenbouwkundige voorschriften
van de verordenende kaart van de bodembestemming en de
verordenende kaart van de bodembestemming van het
eerste gewestelijk ontwikkelingsplan dat op 3 maart
1995 is goedgekeurd, welke bindende kracht en
verordenende waarde hebben, worden opgeheven";
dat in het besluit van de Brusselse Hoofdstedelijke
Regering van 16 juli 1998 tot vaststelling van de datum
van inwerkingtreding van verschillende artikelen van de
ordonnantie van 16 juli 1998 tot wijziging van de
ordonnantie van 29 augustus 1991 houdende organisatie van
de planning en de stedenbouw bepaald wordt dat artikel 35
van de wijzigingsordonnantie op 16 juli 1998 in werking
treedt;
XIII - 173/174 - 7/16
Overwegende dat het ontwerp van gewestelijk
bestemmingsplan vastgesteld is bij een besluit van de
Brusselse Hoofdstedelijke Regering van 16 juli 1998, dat
bekendgemaakt is in het Belgische Staatsblad van
19 augustus 1998, ten dele opnieuw bekendgemaakt is in
het Belgisch Staatsblad van 1 september 1998 en "in
werking treedt 15 dagen na de bekendmaking ervan in het
Belgisch Staatsblad";
Overwegende dat de handeling die bij het
eerste beroep wordt bestreden een
stedenbouwkundige
vergunning nr. 15.906 is die op 11 februari 1997 door het
college van burgemeester en schepenen van de gemeente
Sint-Lambrechts-Woluwe is afgegeven aan de naamloze
vennootschap "SOFICOM DEVELOPMENT" voor het optrekken van
een gebouw met 35 flats en 39 garages op de Bolderiklaan;
dat die stedenbouwkundige vergunning nietig is doordat
de Regering geweigerd heeft de milieuvergunning te
verlenen; dat het beroep in dit opzicht doelloos is
geworden;
Overwegende dat de volgende handelingen bij
het tweede beroep worden bestreden :
een stedenbouwkundige vergunning nr. 15.900 die op
10 december 1996 door het college van burgemeester
en schepenen van de gemeente Sint-Lambrechts-Woluwe
is afgegeven aan de naamloze vennootschap "SOFICOM
DEVELOPMENT" voor de aanleg van een nieuwe weg aan
de Bolderiklaan;
een
verkavelingsvergunning
nr.
562
die
op
20 december 1996 door het college van burgemeester
en schepenen van de gemeente Sint-Lambrechts-Woluwe
is afgegeven aan de naamloze vennootschap "SOFICOM
DEVELOPMENT" voor de verkaveling van een goed
XIII - 173/174 - 8/16
gelegen aan de Bolderiklaan,
sectie A, nr. 145n (deel);
kadastraal
bekend
Overwegende dat de ordonnantie van 16 juli
1998, die geen terugwerkende kracht heeft, geen enkel
gevolg had toen die handelingen zijn gesteld;
Overwegende, wat betreft de ordonnantie van
26 maart 1998, waarbij artikel 5 van de ordonnantie van
29 augustus 1991 aldus gewijzigd is dat lagere plannen
die met latere hogere plannen strijdig zijn, alleen
uitdrukkelijk kunnen worden opgeheven en zolang van
kracht blijven "in afwijking van de hiërarchie van de
plannen", dat die ordonnantie een bepaling bevat waarin
wordt gesteld dat de ordonnantie uitwerking heeft met
ingang van 11 april 1995, wat de datum is waarop het
GewOP in werking is getreden, dat wil zeggen met ingang
van het ogenblik waarop het probleem van de hiërarchie
van de plannen en van de impliciete opheffing van plannen
is kunnen rijzen; dat zulk een terugwerkende kracht net
dezelfde reikwijdte heeft als wanneer zou bepaald zijn
dat de wijzigingsordonnantie terugwerkt tot de datum van
inwerkingtreding van de ordonnantie van 29 augustus 1991
houdende organisatie van de planning en de stedenbouw;
dat die reikwijdte die is van een algemene authentieke
uitlegging ab initio van artikel 5 van de ordonnantie;
Overwegende dat bij de Grondwet aan de
ordonnantiegever geen enkele bevoegdheid is verleend om
van de ordonnanties een authentieke uitlegging te geven,
in tegenstelling tot wat uitdrukkelijk bepaald is in
artikel 84 voor de wetten en in artikel 133 voor de
decreten;
Overwegende,
overigens,
dat
bij
de
ordonnantie van 26 maart 1998, door de wijziging die zij
in artikel 5 van de ordonnantie van 29 augustus 1991
XIII - 173/174 - 9/16
aanbrengt, gesteld wordt dat bepalingen van lagere
plannen alleen nog uitdrukkelijk kunnen worden opgeheven
en voorgeschreven wordt dat van de hiërarchie van de
plannen moet worden afgeweken, aangezien "de bepalingen
van de lagere plannen die niet overeenstemmen met één of
meerdere latere hogere plannen van kracht (blijven)
totdat zij krachtens deze ordonnantie uitdrukkelijk
worden opgeheven, gewijzigd of geschorst.";
Overwegende dat de hiërarchie van de normen
een fundamenteel beginsel van de rechtsordening is dat
inzonderheid tot uiting komt in artikel 159 van de
Grondwet; dat de ordonnantiegever niet bevoegd is om door
middel van een algemene bepaling van dat beginsel af te
wijken ten voordele van lagere plannen en tegen door de
Regering vastgestelde plannen in, noch om het voor
rechtscolleges onmogelijk te maken artikel 159 van de
Grondwet toe te passen;
Overwegende dat met toepassing van artikel 9
van de bijzondere wet van 12 januari 1989 met betrekking
tot de Brusselse instellingen dient te worden geweigerd
de ordonnantie van 26 maart 1998 toe te passen voor zover
ze niet met de Grondwet overeenstemt;
Overwegende dat het middel dan ook behoort
te worden onderzocht in het licht van de bepalingen van
de ordonnantie van 29 augustus 1991 zoals zij voor de
aanneming van de ordonnantie van 26 maart 1998 bestonden;
Overwegende dat geen enkele partij betwist
dat de gebouwen en de verkaveling waartoe de bestreden
handelingen toestemming verlenen, niet samengaan met de
voorschriften betreffende de groengebieden van het
gewestplan van de Brusselse agglomeratie die door het
GewOP toepasselijk worden gemaakt op het "nieuwe
groengebied nr. 18" dat op de verordenende kaart van de
XIII - 173/174 - 10/16
bodembestemming (kaart 7g) is aangegeven, welke kaart
bindende kracht en verordenende waarde heeft zoals
bepaald is in artikel 1, 3°, van het besluit van 3 maart
1995 van de Brusselse Hoofdstedelijke Regering,
overeenkomstig artikel 23, eerste lid, van de
ordonnantie;
Overwegende dat de percelen in kwestie
volgens het BBP nr. 60 "Zone Noord", dat op 7 juli 1991
is aangenomen en door het GewOP niet uitdrukkelijk is
gewijzigd, gelegen zijn in een "bouwrijpe zone"; dat de
verwerende partij en de tussenkomende partij in wezen
aanvoeren dat het in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest
uitgesloten is dat een lager plan van oudere datum
stilzwijgend zou worden opgeheven door een hoger plan van
recentere datum en dat het GewOP niet nauwkeurig genoeg
is opdat het BBP nr. 60 geacht kan worden daardoor
opgeheven te zijn;
Overwegende
dat
de
onderscheiden
gemeentelijke en gewestelijke plannen opgesomd zijn in
artikel 2 van de ordonnantie van 29 augustus 1991; dat
het hogere plan het door de Regering vastgestelde
gewestelijk ontwikkelingsplan is en het lagere plan het
door elke gemeente afzonderlijk aangenomen bijzonder
bestemmingsplan is, zoals tevens uit artikel 49 van de
ordonnantie blijkt; dat die plannen verordenende waarde
hebben;
Overwegende dat het beginsel van de
hiërarchie van de normen, zoals hiervoren reeds gezegd
is, inzonderheid in artikel 159 van de Grondwet tot
uiting komt;
Overwegende dat artikel 24 van de ordonnantie
van 29 augustus 1991 bepaalt dat het besluit van de
Regering houdende vaststelling van het (gewestelijk
XIII - 173/174 - 11/16
ontwikkelings)plan vermeldt welke bepalingen van de
vigerende plannen niet met dit plan overeenstemmen en
worden opgeheven; dat deze bepaling, die er enerzijds toe
strekt de Regering de mogelijkheid te bieden door andere
overheden opgestelde plannen op te heffen en anderzijds
tot doel heeft om met het oog op rechtszekerheid het
gebruik van uitdrukkelijke opheffingen aan te moedigen,
geenszins tot gevolg heeft dat elke stilzwijgende
opheffing wordt uitgesloten;
Overwegende dat artikel 5, tweede lid, van
diezelfde ordonnantie als volgt is gesteld :
"
De plannen hebben verordenende waarde. Zij blijven
van kracht tot zij door andere plannen worden
vervangen als gevolg van een wijziging of wanneer
deze ordonnantie voorschrijft dat alle of een deel
van de bepalingen ervan worden geschorst of
opgeheven.";
Overwegende dat artikel 5, tweede lid, een
algemene regel stelt die in feite gelijkt op die welke
vervat is in artikel 2, § 1, tweede lid, van de wet van
29 maart 1962 houdende organisatie van de ruimtelijke
ordening en van de stedenbouw; dat deze bepaling niet in
zulke bewoordingen is gesteld dat daaruit zou moeten
worden afgeleid dat de steller ervan de toepassing van
artikel 159 van de Grondwet in casu onmogelijk heeft
willen maken; dat de ordonnantie immers overeenkomstig
de Grondwet moet worden uitgelegd;
Overwegende dat artikel
ordonnantie het volgende bepaalt :
"
61 van
dezelfde
De Regering kan bij een met redenen omkleed besluit
beslissen een bijzonder bestemmingsplan te wijzigen
wanneer één van de volgende voorwaarden is vervuld :
1° het plan stemt niet meer overeen met het
vigerende gewestelijk ontwikkelingsplan, het
gewestelijk bestemmingsplan of het gemeentelijk
ontwikkelingsplan;
XIII - 173/174 - 12/16
(...)";
Overwegende dat de voormelde bepaling, die
geenszins de mogelijkheid uitsluit van een stilzwijgende
opheffing van een bijzonder bestemmingsplan dat met het
gewestelijk ontwikkelingsplan strijdig is, tot doel heeft
de Regering in staat te stellen een op normale wijze door
de gemeente aangenomen plan te wijzigen;
Overwegende, wat de beweerde ontoereikende
nauwkeurigheid van het GewOP betreft, dat uit de stukken
van het dossier blijkt dat, hoewel perimeter nr. 18
afgebakend is met een dikkere lijn dan voor de andere
gebieden gebruikt is, uit de vergelijking van de
uitvergroting van de verordenende kaart van de
bodembestemming met het BBP nr. 60 ondubbelzinnig blijkt
dat die perimeter begint aan de Tweehuizenweg, op een
punt dat zich in het verlengde in rechte lijn van de
Bolderiklaan bevindt en dat er dan ook vanaf die laan
geen plaats meer is voor een gebied waar gebouwd mag
worden; dat het GewOP op die plaats overigens een nieuw
groengebied instelt;
Overwegende dat daaruit volgt dat de met het
GewOP strijdige bepalingen van het BBP nr. 60, dat vóór
het GewOP is aangenomen, door het GewOP stilzwijgend
worden opgeheven; dat zulks in casu het geval is,
aangezien de omstreden percelen volgens het GewOP in een
groengebied zijn gelegen;
Overwegende dat de omstandigheid dat de weg
ten dele in het niet aangevochten BBP nr. 7 gelegen is
en ten dele in het BBP nr. 60, dat door het GewOP
stilzwijgend is opgeheven, de onwettigheid van de
stedenbouwkundige vergunning die daarop betrekking heeft
niet kan wegnemen; dat het middel gegrond is;
XIII - 173/174 - 13/16
Overwegende dat de tussenkomende partij op
de
terechtzitting,
naar
aanleiding
van
de
inwerkingtreding van de ordonnantie van 16 juli 1998 en
van het besluit van 16 juli 1998 tot vaststelling van het
ontwerp van gewestelijk bestemmingsplan (GBP) betoogd
heeft dat de verzoekende partij geen belang meer heeft
bij haar beroep omdat het omstreden gebied in het ontwerp
van GBP voor bebouwing is bestemd en omdat, "doordat de
verzoekende partij haar belang verbindt aan de
bescherming van het Gulledelleveld door de nieuwe
perimeter voor groene ruimten van het GewOP, die nu wordt
opgeheven, behoort te worden geconstateerd dat dit belang
komt te vervallen en het beroep - of op zijn minst het
eerste middel - niet ontvankelijk is";
Overwegende dat de overheid door de
inwerkingtreding van de nieuwe regels niet genoodzaakt
zal zijn soortgelijke vergunningen af te geven als die
welke bij dit beroep worden bestreden; dat de overheid
immers nog steeds over een beoordelingsbevoegdheid
beschikt; dat het GBP, hoewel het reeds van verordenende
aard is, overigens nog in de ontwerpfase verkeert; dat
het belang van de verzoekende partij ten slotte gebonden
is aan de bescherming van het Gulledelleveld en bijgevolg
niet afhangt van planologische wijzigingen die een
ontwikkeling lijken aan te geven; dat de verzoekende
partij bijgevolg nog steeds belang heeft bij het beroep
en bij het eerste middel;
Overwegende dat er geen grond bestaat om de
overige middelen te onderzoeken,
XIII - 173/174 - 14/16
B E S L U I T
:
Artikel 1.
Vernietigd worden :
1.
de stedenbouwkundige vergunning nr. 15.900 die op
10 december 1996 door het college van burgemeester
en schepenen van de gemeente Sint-Lambrechts-Woluwe
is afgegeven aan de naamloze vennootschap "SOFICOM
DEVELOPMENT" voor de aanleg van een nieuwe weg aan
de Bolderiklaan;
de verkavelingsvergunning nr. 562 die op 20 december
1996 door het college van burgemeester en schepenen
van de gemeente Sint-Lambrechts-Woluwe is afgegeven
aan de naamloze vennootschap "SOFICOM DEVELOPMENT"
voor de verkaveling van een goed gelegen aan de
Bolderiklaan, kadastraal bekend sectie A, nr. 145n
(deel).
Artikel 2.
Er is geen grond meer
A.74.199/XIII-173 uitspraak te doen.
om
over
beroep
Artikel 3.
De kosten, bepaald op 48.000 frank, komen ten
laste van de verwerende partij, ten belope van
28.000 frank, en ten laste van de tussenkomende partij,
ten belope van 20.000 frank.
XIII - 173/174 - 15/16
Aldus uitgesproken te Brussel, in openbare
terechtzitting van de XIIIe kamer, op tien september 1900
achtennegentig door :
de HH. HANOTIAU,
LEROY,
Mevr. GEHLEN,
Mevr. MALCORPS,
kamervoorzitter,
staatsraad,
staatsraad,
griffier.
De Griffier,
De Voorzitter,
M.-Chr. MALCORPS.
M. HANOTIAU.
VERTALING OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 63,
EERSTE LID, VAN DE WETTEN OP DE RAAD
VAN STATE, GECOÖRDINEERD OP 12 JANUARI 1973.
XIII - 173/174 - 16/16
