Je ne peux pas rédiger ce commentaire à partir du texte fourni : celui-ci s'interrompt au milieu des motifs de l'arrêt (au stade de l'examen du premier moyen du premier recours, en cours d'analyse de la motivation du besluit d'ouverture de la procédure de protection). Le dispositif n'y figure pas, ni la suite du raisonnement sur le second grief tiré de l'audi alteram partem, ni le sort définitif des deux recours (jonction, rejet, annulation ou irrecevabilité). Rédiger les parties II et III, ou une conclusion sur l'issue de l'affaire, reviendrait à inventer des motifs et un dispositif que je ne vois pas, ce que la méthode de Korpus exclut. Voici ce que je peux faire dès maintenant à partir du texte disponible : **Synthèse partielle (état de l'arrêt fourni)** L'arrêt du Conseil d'État belge n° 77.433 du 7 décembre 1998 porte sur deux recours en annulation dirigés contre les actes successifs d'une même procédure de protection du patrimoine immobilier bruxellois : l'arrêté du 23 décembre 1993 ouvrant la procédure de classement de l'ensemble des immeubles sis Trierstraat 53 et 55-57 à Bruxelles, puis l'arrêté du 4 avril 1996 procédant au classement des façades et toitures. Les requérants soutenaient notamment que la décision d'ouvrir la procédure était insuffisamment motivée, qu'elle méconnaissait le principe d'audition préalable (*audi alteram partem*) et qu'elle ne tenait pas compte de l'instabilité des fondations, rapports d'experts à l'appui. Le Conseil a d'abord procédé à la jonction des deux affaires, estimant que la dernière mémoire des requérants, bien que mal intitulée, manifestait sans équivoque la volonté de poursuivre les deux instances. Il a déclaré irrecevable le recours dirigé contre les lettres de notification, la notification d'une décision n'étant en principe pas susceptible de recours. Sur le fond du premier recours, il a rappelé que l'ouverture de la procédure de protection, régie par l'ordonnance bruxelloise du 4 mars 1993, doit reposer sur un examen concret des valeurs historiques ou artistiques du bien, sans qu'une étude technique exhaustive soit requise à ce stade, la procédure ménageant précisément les observations des propriétaires et les avis consultatifs. **Ce qui reste à obtenir pour un commentaire complet** - La suite des motifs du premier recours (examen du second grief relatif à l'audition préalable et conclusion sur la légalité du besluit du 23 décembre 1993) ; - Le raisonnement sur le second recours (arrêté du 4 avril 1996) ; - Le dispositif final. Si vous me transmettez le texte complet de l'arrêt (la fin de la décision à partir du passage « dat uit de lezing van dat voorstel blijkt dat een concreet onderzoek is verricht van de… »), je rédigerai le commentaire dans la structure demandée, en traduisant fidèlement les passages néerlandais.