## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2000-02-23, n° ECLI:BE:RVSCE:2000:ARR.85.595** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2000%3AARR.85.595&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2000:ARR.85.595 (2000-02-23) Samenvatting (NL) : Arrest nr 85.595 van 23 februari 2000 - Beslissing : Verwerping --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING ADMINISTRATIE. A R R E S T nr. 85.595 van 23 februari 2000 in de zaken A. 49.906/X-7613 A. 54.571/X-7614. In zake : Joseph VERVLIET, die woonplaats kiest bij Advocaat H. SCHYVENS, kantoor houdende te 2018 ANTWERPEN, Sint-Jozefstraat 43 tegen : het Vlaamse Gewest, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering. -----------------------------------------------------D E R A A D V A N S T A T E, Xe K A M E R, Gezien het verzoekschrift dat Joseph VERVLIET op 11 januari 1993 heeft ingediend om de vernietiging te vorderen van de beslissing van 3 september 1992 van de Gemeenschapsminister van Verkeer, Buitenlandse Handel en Staatshervorming waarbij een ontwerp van lijst van voor bescherming vatbaar dorpsgezicht wordt vastgesteld met betrekking tot "Zoersel : De omgeving van het kasteel en de woningen Jagersdreef 3-5-7"; Gezien het verzoekschrift dat Joseph VERVLIET op 16 november 1993 heeft ingediend om de vernietiging te vorderen van de beslissing van 24 juni 1993 van de Vlaamse minister van Verkeer, Buitenlandse Handel en Staatshervorming waarbij de omgeving van het kasteel en de woningen Jagersdreef 3-5-7 te Zoersel worden beschermd als dorpsgezicht om reden van historische waarde; Gezien de regelmatig gewisselde memories van antwoord en van wederantwoord in beide zaken; X-7613-1/16 Gezien het verslag opgemaakt door Eerste Auditeur P. DE WOLF; Gelet op de beschikking van 20 september 1996 tot voeging van de zaken; Gelet op de beschikking van 20 september 1996 die de neerlegging ter griffie van het verslag en van de dossiers gelast; Gelet op de kennisgeving van het verslag aan partijen en gezien de regelmatig gewisselde laatste memories; Gelet op de beschikking van 3 december 1999 waarbij de terechtzitting bepaald wordt op 22 december 1999; Gehoord het verslag van Staatsraad J. LUST; Gehoord de opmerkingen van Advocaat C. VAN LOON die, loco Advocaat H. SCHYVENS verschijnt voor verzoeker, en van Advocaat B. VAN LAECKE die, loco Advocaat K. VAN HOOREBEKE verschijnt voor de verwerende partij; Gehoord het eensluidend advies van Eerste Auditeur-afdelingshoofd P. DE WOLF; Gelet op titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973; Overwegende dat verzoeker tegen het ontwerp van lijst van 3 september 1992 tien middelen aanvoert; Overwegende dat luidens het eerste middel artikel 5, § 2, 3°, van het decreet van 3 maart 1976 tot X-7613-2/16 bescherming van monumenten en stads- en dorpsgezichten is geschonden en verzoeker "persoonlijk verwittigd (had) behoren te worden, per aangetekende brief, van de opneming van zijn eigendom op het voorontwerp van lijst van voor bescherming vatbare eigendommen, hetzij 'monumenten' in de strikte zin, hetzij monumenten in de ruime zin, daaronder begrepen stads- en dorpsgezichten"; dat er volgens de memorie van wederantwoord "geen wettige reden (bestaat) om aan de eigenaars van eigendommen binnen een gepland dorpsgezicht de kennisgeving te ontzeggen, welke rechtens wordt verzekerd aan de eigenaars van geplande monumenten"; dat in de laatste memorie verzoeker verzoekt aan het Arbitragehof de volgende prejudiciële vraag te stellen: "Is art. 5, § 2, 3° van het Vlaamse Decreet tot bescherming van monumenten en stads- en dorpsgezichten, d.d. 03.03.1976, in strijd met artikel 10 & 11 Gecoördineerde Grondwet, in een dusdanige uitlegging dat het bedoelde artikel bepaalt dat het voorontwerp van lijst van voor bescherming vatbare eigendommen, aan de eigenaars en vruchtgebruikers van die eigendommen dient te worden betekend, wanneer het gaat om de voorgenomen bescherming van monumenten, doch niet wanneer het gaat om de voorgenomen bescherming van stads- of dorpsgezichten?"; Overwegende dat luidens het tweede middel het openbaar onderzoek niet tijdig werd aangevat, minstens de aanplakking ter plaatse niet tijdig gebeurde en alleszins de duur van het openbaar onderzoek minder dan de bij decreet bepaalde termijn van dertig dagen beliep; dat mede in de memorie van wederantwoord wordt toegelicht dat het onderzoek werd afgesloten op 2 december 1991, dat het dossier, dat pas op 31 oktober 1991 aan de gemeente Zoersel is toegestuurd, nooit met ingang van diezelfde dag reeds ter inzage van het publiek kan hebben gelegen en dat de aanplakking ter plaatse pas is gebeurd omstreeks 15 november 1991; X-7613-3/16 Overwegende dat luidens het derde middel niet blijkt dat het voorontwerp van lijst werd gepubliceerd in tenminste drie Nederlandstalige dagen/of weekbladen; Overwegende, met betrekking tot de drie middelen tezamen, dat op 30 september 1991 de Gemeenschapsminister van Ruimtelijke Ordening en Huisvesting de omgeving van het kasteel Zoerselhof en de woningen Jagersdreef 3-5-7 te Zoersel op een voorontwerp van lijst van voor bescherming vatbaar dorpsgezicht heeft geplaatst; dat die beslissing een fase van onderzoek en raadpleging inluidt, aan het eind waarvan het de minister toekomt te beslissen of de beschermingsprocedure wordt voortgezet door het vaststellen van een ontwerp van lijst; dat in deze onderzoeksfase het decreet de mogelijkheid voorziet om tegen de voorgenomen bescherming opmerkingen en bezwaren in te brengen bij het college van burgemeester en schepenen, dat ze in een procesverbaal opneemt; dat het artikel 5, § 2, van het decreet met betrekking tot de ruchtbaarheid aan de bezwaarprocedure bepaalt wat volgt : "De voorontwerpen van lijst worden door de Minister gelijktijdig : (...) 2° voor openbaar onderzoek gepubliceerd in ten minste drie Nederlandstalige dag- en/of weekbladen; 3° bij ter post aangetekende brief betekend aan de erop vermelde eigenaars en vruchtgebruikers van monumenten. Zowel bij de publicatie als bij de betekening wordt uitdrukkelijk vermeld de einddatum van de termijn gedurende welke bij het betrokken gemeentebestuur opmerkingen en bezwaren kunnen worden ingediend. De termijn van het openbaar onderzoek bedraagt dertig dagen; 4° bij het betrokken gemeentebestuur neergelegd ter advies en ter aanplakking, in de daarop vermelde stads- en dorpsgezichten voor het openen van een proces-verbaal waarin de opmerkingen en bezwaren worden opgenomen"; Overwegende dat de bestreden ontwerplijst niet persoonlijk is aangezegd geworden aan verzoeker, X-7613-4/16 eigenaar van het in het dorpsgezicht gelegen eigendom ter Jagersdreef 7 te Zoersel; dat dit volgens de verwerende partij ook niet nodig was; dat zij van mening is dat het decreet "enkel een persoonlijke betekening vereist van het voorontwerp van lijst voor de eigenaars en de vruchtgebruikers van monumenten"; dat zij wel in het administratief dossier door de burgemeester en de gemeentesecretaris ondertekende attesten voorbrengt die bevestigen dat het openbaar onderzoek op 31 oktober 1991 geopend is, dat het op 2 december 1991 gesloten werd, dat het dossier elke werkdag ter inzage van het publiek lag en dat de bekendmaking is aangeplakt op 5 november 1991; dat verzoeker tegen de attesten geen betichting van valsheid heeft aanhangig gemaakt bij de bevoegde rechter; dat voorts verwerende partij bewijst drie dagbladen aangetekend te hebben aangeschreven met het oog op de publicatie van het openbaar onderzoek; Overwegende dat de in de middelen aangehaalde tekortkomingen aan de ruchtbaarheidsvoorschriften verzoeker niet belet hebben tijdig, en kennelijk met kennis van zaken, een naar eigen zeggen "zeer omstandig" bezwaarschrift met tien bijlagen in te dienen; dat hij niet beweert en dat evenmin spontaan duidelijk is dat de eventuele verzuimen direct of indirect een weerslag hebben gehad of tenminste kónden hebben op het verdere verloop en de uitkomst van de beschermingsprocedure; dat in die omstandigheden de in de middelen aangevoerde tekorten, indien ze al bewezen zouden zijn, niet de onwettigheid van de bestreden ontwerplijst aantonen, noch bijgevolg tot de vernietiging ervan kunnen leiden; dat de middelen onontvankelijk zijn; dat dit meebrengt dat de vraag die verzoeker in verband met het eerste middel aan het Arbitragehof voorgelegd wenst te zien geen vraag is waarop het antwoord voor de berechting van het middel nodig is; dat de vraag geen prejudicieel karakter heeft; dat zij niet wordt gesteld; X-7613-5/16 Overwegende dat luidens het vierde middel Bruno Josephus Augustinus VERVLIET, eigenaar van het onroerend goed ter Jagersdreef 3 te Zoersel, "bij weten van verzoeker, nooit betekening van het bestreden besluit (heeft) ontvangen, zulks in strijd met art. 5, § 3, tweede lid in fine Decreet 03.03.1976"; Overwegende dat blijkens het administratief dossier de ontwerplijst op 12 november 1992 aangetekend is toegestuurd aan: "VERVLIET-VAN RIEL B.J./L., Jagersdreef 3, 2980 Zoersel"; dat het middel feitelijke grond mist; Overwegende dat luidens het vijfde middel het plan dat bij het aan verzoeker betekende afschrift van de bestreden ontwerplijst is gevoegd, niet de handtekening van de minister draagt en dus de "nodige authenticiteit" mist; dat volgens de memorie van wederantwoord en de laatste memorie uit de libellering van de titelpagina overduidelijk volgt dat de minister zichzelf tot regel heeft gesteld "plans altijd als authentiek te bevestigen door de handtekening"; Overwegende dat de minister op 3 september 1992 het besluit tot vaststelling van de ontwerplijst heeft ondertekend; dat het besluit voor de afbakening van het op de ontwerplijst geplaatste dorpsgezicht uitdrukkelijk verwijst naar een bijgaand plan; dat het betreffende plan, dat benevens de datum "03-09-1992" ook de vermeldingen "Ontwerp van lijst van voor bescherming vatbare monumenten en stads- en dorpsgezichten" en "Omschrijving: Omgeving Zoerselhof" draagt, een integrerend deel is van het besluit van 3 september 1992; dat het geen afzonderlijke handtekening behoeft om authenticiteit te genieten; dat het middel niet gegrond is; X-7613-6/16 Overwegende dat in het zesde middel wordt uiteengezet dat de gemeenschapsminister op 27 november 1990 de ontwerplijst omgeving Zoerselhof en de woningen Jagersdreef 3-5-7 te Zoersel heeft geschrapt, dat de overheid haar eigen besluiten moet eerbiedigen en dat de minister niet plots, zonder een nieuw element, de goederen "beschermenswaard" kan bevinden die hij een paar maanden voordien "niet beschermenswaard" vond; Overwegende dat de omgeving van het kasteel Zoerselhof en de woningen aan de Jagersdreef 3-5-7 te Zoersel een eerste keer op een ontwerplijst van voor bescherming vatbaar dorpsgezicht zijn geplaatst bij besluit van 17 januari 1990; dat de ontwerplijst bij besluit van 27 november 1990 "geschrapt" werd; dat blijkens de memorie van antwoord en het administratief dossier de reden hiervoor was dat voor een vernietiging door de Raad van State werd gevreesd, omdat "de publikatie van het dorpsgezicht in de kranten over het hoofd werd gezien"; dat deze reden het afbreken van de lopende beschermingsprocedure kan verantwoorden; dat zij zich er niet tegen verzet dat de minister op 30 september 1991 tot het inzetten van een nieuwe beschermingsprocedure besliste; dat uit niets blijkt dat verwerende partij op enig moment zou gemeend hebben dat de betreffende omgeving en woningen niet beschermwaardig zijn; dat het middel niet gegrond is; Overwegende dat verzoeker in het zevende middel aanvoert dat de voorgenomen bescherming geen steun vindt in de feiten, dat zijn onroerend goed geen historische of volkskundige, noch noemenswaardige architecturale of kunsthistorische waarde bezit, dat ten gevolge van talrijke wijzigingen en aanpassingen de huidige toestand van de betrokken goederen zodanig is dat zij niet voor bescherming als dorpsgezicht in aanmerking komt, dat ook de ruimtelijke ordening van de X-7613-7/16 overige aanpalende onroerende eigendommen "haaks (staat) op de idee van een beschermenswaard dorpsgezicht"; dat in de