## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2000-03-15, n° ECLI:BE:RVSCE:2000:ARR.86.006** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2000%3AARR.86.006&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2000:ARR.86.006 (2000-03-15) Samenvatting (NL) : Arrest nr 86.006 van 15 maart 2000 - Beslissing : Vernietiging --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING ADMINISTRATIE. A R R E S T nr. 86.006 van 15 maart 2000 in de zaken A. 45.152/X-8261. 45.352/X-8260. I. In zake : de n.v. POTTELBERG BUILDING PRODUCTS, thans de n.v. Koramic Building Products, die woonplaats kiest bij Advocaat M. DENYS, kantoor houdende 1000 BRUSSEL, Grote Hertstraat 12 tegen : het Vlaamse Gewest, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering, dat woonplaats kiest bij Advocaat F. CALLIAUW, kantoor houdende te 8300 KNOKKE-HEIST, Van Bunnenlaan 58a. tussenkomende partij : de n.v. PATRIVAN, die woonplaats kiest bij Advocaat D. LINDEMANS, kantoor houdende te 1000 BRUSSEL, Keizerslaan 3. II. In zake : de n.v. POTTELBERG BUILDING PRODUCTS, thans de n.v. Koramic Building Products, die woonplaats kiest bij Advocaat M. DENYS, kantoor houdende 1000 BRUSSEL, Grote Hertstraat 12 tegen : 1. de stad KORTIJK, die woonplaats kiest bij Advocaat X. LEURQUIN, kantoor houdende te 1050 BRUSSEL, Louizalaan 390, bus 12, 2. het Vlaamse Gewest, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering, dat woonplaats kiest bij Advocaat F. CALLIAUW, kantoor houdende te 8300 KNOKKE-HEIST, Van Bunnenlaan 58a. X-8261-1/15 tussenkomende partij : de n.v. PATRIVAN, die woonplaats kiest bij Advocaat D. LINDEMANS, kantoor houdende te 1000 BRUSSEL, Keizerslaan 3. -----------------------------------------------------D E R A A D V A N S T A T E, Xe K A M E R, Gezien het verzoekschrift dat de n.v. POTTELBERG BUILDING PRODUCTS op 14 oktober 1991 heeft ingediend om de vernietiging te vorderen van het besluit van 20 juni 1991 van de Gemeenschapsminister van Ruimtelijke Ordening en Huisvesting waarbij het beroep wordt ingewilligd van de n.v. PATRIVAN tegen de beslissing van 25 oktober 1990 van het college van burgemeester en schepenen van de stad Kortrijk tot weigering van een vergunning voor de uitbreiding van een bestaande houtzagerij en burelen op gronden gelegen te Kortrijk, Bergstraat, kadastraal bekend sectie A, nrs. 399e, 487, 483a, 488 en 496; Gezien het verzoekschrift dat de n.v. POTTELBERG BUILDING PRODUCTS op 14 november 1991 heeft ingediend om de vernietiging te vorderen van het besluit van 26 september 1991 van het college van burgemeester en schepenen van de stad Kortrijk waarbij aan de n.v. PATRIVAN de vergunning wordt verleend voor de uitbreiding van een bestaande houtzagerij en burelen op gronden gelegen te Kortrijk, Bergstraat, kadastraal bekend sectie A, nrs. 399e, 487, 483a, 488, 496 en 499; Gezien de verzoekschriften tot tussenkomst van 28 februari 1992 van de n.v. PATRIVAN in beide zaken; X-8261-2/15 Gelet op de beschikkingen van 4 maart 1992 die de tussenkomst van de n.v. PATRIVAN toelaat in beide zaken; Gezien de regelmatig gewisselde memories van antwoord en van wederantwoord in beide zaken; Gezien het verslag junct-auditeur P. BARRA; opgemaakt door Ad- Gelet op de beschikkingen van 28 juli 1998 die de neerlegging ter griffie van het verslag en van de dossiers gelasten; Gelet op de kennisgeving van het verslag aan partijen en gezien de regelmatig gewisselde laatste memories in beide zaken; Gelet op de beschikkingen van 21 januari 2000 waarbij de terechtzitting bepaald wordt op 9 februari 2000; Gehoord het verslag van Staatsraad J. LUST; Gehoord de opmerkingen van Advocaat T. DEWANDRE die, loco Advocaat M. DENYS verschijnt voor verzoekster, van Advocaat F. CALLIAUW, die verschijnt voor de verwerende partij, en van Advocaat D. LINDEMANS, die verschijnt voor de tussenkomende partij; Gehoord het gedeeltelijk eensluidend advies van Auditeur P. BARRA; Gelet op titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973; X-8261-3/15 Overwegende dat een goede rechtsbedeling vergt dat de beroepen worden samengevoegd; Overwegende dat de tussenkomende partij op 25 juni 1990 aan de stad Kortrijk een vergunning vraagt voor de uitbreiding van een bestaande houtstapelplaats op grond gelegen aan de Bergstraat te Aalbeke; dat de gemachtigde ambtenaar op 15 oktober 1990 het volgende ongunstig advies uitbrengt : "De grond voor de geplande uitbreiding is quasi integraal gesitueerd in een ontginningsgebied met nabestemming agrarisch gebied. Door de oprichting van de houtstapelplaats en de verharde stapelplaats zou een gedeelte van het kleiwinningsgebied onontginbaar worden. Een groot volume van de aanwezige grondstoffen zou verloren gaan. Bovendien komt de optimale ontginning van het resterend gedeelte ten oosten van de stapelplaats in het gedrang. De aanvraag is strijdig met de aldaar voorziene bestemming en kan niet aanvaard worden"; dat het college van burgemeester en schepenen de bouwvergunning bij besluit van 25 oktober 1990 weigert; dat, op beroep van de tussenkomende partij, de Gemeenschapsminister van Ruimtelijke Ordening en Huisvesting op 20 juni 1991 beslist de vergunning toch te verlenen; dat in essentie wordt overwogen : "dat het project voldoet aan de maximumnormen zoals vooropgesteld door ('artikel 79 van de gewijzigde stedebouwwet zoals ingevoegd bij decreet van 28 juni 1984'); dat tijdens het openbaar onderzoek geen bezwaren werden ingediend; dat de uitbreidingsbehoeften niet meer kunnen opgevangen worden binnen de voorziene zone; dat gelet op de bestaande bebouwing de plaatselijke ordening niet in het gedrang wordt gebracht; dat evenwel de op het inplantingsplan aangeduide groenvoorzieningen dienen aangeplant tijdens het eerstkomend plantseizoen"; dat dit de eerste bestreden beslissing is; Overwegende dat de tussenkomende partij op 23 augustus 1991 een tweede bouwaanvraag indient voor de X-8261-4/15 uitbreiding van de bestaande houtstapelplaats aan de Bergstraat; dat in vergelijking met de eerste aanvraag een enigszins gewijzigde inplantingsplaats wordt voorzien; dat de gemachtigde ambtenaar op 16 september 1991 gunstig advies verstrekt; dat de motivering luidt als volgt : "Gelet op de op 20/06/91 verleende vergunning door de Gemeenschapsminister bevoegd voor Ruimtelijke Ordening; Gelet op de gewijzigde eigendomsstructuur die een rationelere inplanting toelaat zonder afbreuk te doen aan de eisen van een goede plaatselijke ordening"; dat het college van burgemeester en schepenen op 26 september 1991 de bouwaanvraag inwilligt; dat dit de tweede bestreden beslissing is; Overwegende dat de tussenkomende partij, nadat haar de vergunning van 20 juni 1991 voor het uitbreiden van haar houtstapelplaats is verleend, voor dezelfde uitbreiding een tweede en inhoudelijk verschillende vergunning heeft aangevraagd, verkregen én uitgevoerd; dat de tussenkomende partij geacht moet worden aan de vergunning van 20 juni 1991 te hebben verzaakt; dat met verzoekster wordt aangenomen dat "de rechtszekerheid vraagt" deze vergunning te vernietigen; Overwegende dat verzoekster in verband met haar belang bij het beroep tegen de bouwvergunning van 26 september 1991 toelicht dat zij eigenaar is van een dakpannenbakkerij te Aalbeke en een aantal kleiputten in de omgeving ontgint, dat het ontginningsgebied zich uitstrekt over gronden die ten dele aan de tussenkomende partij toebehoren, dat de reservegronden voor ontginning in de omgeving zeer schaars zijn en dat de tussenkomende partij voor het gebied een vergunning heeft bekomen voor het uitvoeren van werken die niets met ontginning te maken hebben; X-8261-5/15 Overwegende dat de stad Kortrijk het belang van verzoekster betwist omdat op de plaats waar de inplanting van het gebouw werd toegelaten de beschikbare klei "gering" is; dat volgens het Vlaamse Gewest verzoekster zonder belang is omdat zij geen eigenares is van de percelen, noch enig "actief subjectief recht (heeft) op de ontginning van de klei in de gronden, die eigendom zijn van de bouwaanvrager"; dat het Vlaamse Gewest er voorts op wijst dat verzoekster heeft nagelaten "haar rechten te laten gelden" op basis van de wet van 5 januari 1957 betreffende de mijnen, groeven en graverijen; Overwegende dat ook de tussenkomende partij in haar verzoekschrift tot tussenkomst de vordering onontvankelijk noemt bij gemis aan belang; dat ze tegenwerpt dat verzoekster zelf "in 1985, in 1987 en in 1988 - dus tot drie maal toe - haar eigen bedrijf (heeft) uitgebreid in een ontginningsgebied, zonder eerst de klei te winnen", dat het in die omstandigheden "ondenkbaar" is dat de overheid op grond van de wetgeving op de mijnen, groeven en graverijen "exploitatierechten op andermans ondergrond" zou verlenen aan verzoekster zelf, dat de ondergrond geen bruikbare klei bevat en dat "in elk geval" een mogelijk toekomstig exploitatierecht te hypothetisch is; Overwegende dat verzoekster in de memorie van wederantwoord meent dat de uitvoering van de bestreden bouwvergunning haar "definitief elke uitbreidings- en exploitatiemogelijkheid ontneemt met betrekking tot de aanzienlijke kleireserves die zich nog in de bodem bevinden, dit terwijl het gaat om een belangrijk ontginningsgebied op het gewestplan Kortrijk"; dat zij er nog op wijst dat ze de enige exploitant van kleigronden in de verre of dichte omgeving is, dat de aan haar afgeleverde bouwvergunningen de oprichting van constructies betroffen, dienstig voor de ontginningsacX-8261-6/15 tiviteit, en hier dus niet relevant zijn, dat zij nooit heeft toegegeven dat op de locatie waarvoor de bestreden bouwvergunning is gegeven geen kleireserves zouden aanwezig zijn, dat niet blijkt waarom verzoekster in de toekomst niet zou kunnen voldoen aan de voorwaarden om op basis van artikel 99bis van de wetgeving op de mijnen, groeven en graverijen gronden te exploiteren die niet haar eigendom zijn; Overwegende dat de stad Kortrijk in de laatste memorie stelt dat het gewestplan Kortrijk meerdere ontginningsgebieden telt en dat verzoekster in een ander ontginningsgebied is gevestigd dan dat waar de tussenkomende partij is gevestigd; dat zij daar aan toevoegt dat "sinds 1 september 1995 de groeven en de graverijen in Vlaanderen onderworpen zijn aan het Milieuvergunningsdecreet, waardoor een kleiverwerkend bedrijf geen aanspraak meer kan maken op kleivoorraden in een ontginningsgebied, laat staan op voorraden uit een ander ontginningsgebied"; dat het Vlaamse Gewest in de laatste memorie uiteenzet dat verzoekster zich niet kan opwerpen als "de beschermer van 'de nationale reserves van kleilagen'", dat verzoekster sinds de wetswijziging van 1 september 1995 niet meer in aanmerking komt om de gronden te exploiteren "gezien het hier duidelijk om een graverij gaat", dat zij niet bewijst dat ze anno 1991 geen voldoende reserves meer bezat en dat "het in kwestie om minderwaardige klei gaat"; Overwegende dat de tussenkomende partij in de laatste memorie opmerkt dat "bezwaarlijk (kan) aanvaard worden dat een dakpanbedrijf, louter omwille van het feit dat het klei benodigt voor de fabricage van dakpannen, daardoor alleen al het rechtens vereiste belang zou hebben bij het aanvechten van vergunningen verleend in enig ander ontginningsgebied", dat de aanspraken die een kleiverwerkend bedrijf op andermans eigendom kon laten gelden op grond van artikel 99bis van X-8261-7/15 de gecoördineerde wetten op de mijnen, groeven en graverijen niet meer bestaan sinds de groeven én de graverijen in Vlaanderen niet meer aan de mijncode maar aan het milieuvergunningsdecreet en zijn uitvoeringsbesluiten onderworpen zijn, dat voor het belang om bouwvergunningen te bestrijden "dan ook" rekening moet worden gehouden met de nabijheid van de bouwplaats ten opzichte van verzoekster, dat te dezen manifest niet aan dit criterium is voldaan, dat verzoekster meer dan twee kilometer verwijderd is van het perceel waarvoor de vergunning is verleend, dat het belang van verzoekster zich niet onderscheidt van "het belang van elkeen bij de vrijwaring van grondstoffen"; Overwegende dat de vergunde houtstapelplaats, met een lengte van 200 m en een breedte van 100 m,