## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2000-06-07, n° ECLI:BE:RVSCE:2000:ARR.87.880** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2000%3AARR.87.880&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2000:ARR.87.880 (2000-06-07) Samenvatting (NL) : Arrest nr 87.880 van 7 juni 2000 - Beslissing : Verwerping Samenvoeging --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING ADMINISTRATIE. A R R E S T nr. 87.880 van 7 juni 2000 in de zaken A. 43.190/X-8846 66.877/X-6749. I. In zake : Jozef VERHEYEN, wonende te 2110 WIJNEGEM, Krommelei 63 tegen : 1. de gemeente WIJNEGEM, 2. het Vlaamse Gewest, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering, dat woonplaats kiest bij Advocaat J. CLAES, kantoor houdende te 2000 ANTWERPEN, Frankrijklei 123/A. tussenkomende partij : de n.v. NATIONALE NEDERLANDEN VASTGOED, gevestigd te 1000 BRUSSEL, Kunstlaan 46. II. In zake : Jozef VERHEYEN, wonende te 2110 WIJNEGEM, Krommelei 63 tegen : 1. de gemeente WIJNEGEM, 2. het Vlaamse Gewest, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering, dat woonplaats kiest bij Advocaat J. CLAES, kantoor houdende te 2000 ANTWERPEN, Frankrijklei 123/A. tussenkomende partijen : 1. de n.v. ROYAWYN, 2. de n.v. I.N.G./VASTGOED, die woonplaats kiezen bij Advocaat D. D'HOOGHE, kantoor houdende te 1060 BRUSSEL, H. Wafelaertsstraat 47-51, bus 1. ------------------------------------------------------ X-8846-1/15 D E R A A D V A N S T A T E, Xe K A M E R, Gezien het verzoekschrift dat Jozef VERHEYEN op 10 oktober 1990 heeft ingediend om de vernietiging te vorderen van de beslissing van 5 juli 1990 van het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Wijnegem waarbij aan de n.v. NATIONALE NEDERLANDEN/VASTGOED de bouwvergunning wordt verleend voor het oprichten van een winkelcentrum op een perceel gelegen te Wijnegem tussen de Dorenboslaan, de Krijgsbaan en de Turnhoutsebaan, kadastraal bekend Sectie B, nr. 10v/deel (A. 43.190); Gezien het verzoekschrift dat Jozef VERHEYEN op 18 december 1995 heeft ingediend om de vernietiging te vorderen van de beslissing van 21 september 1995 van het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Wijnegem waarbij aan de n.v. NATIONALE NEDERLANDEN/VASTGOED en de n.v. ROYAWIN - lees ROYAWYN de bouwvergunning wordt verleend voor de renovatie en de verbouwing van een winkelpand op een perceel gelegen te Wijnegem, Turnhoutsebaan 5, kadastraal bekend Sectie B, nr. 10 A2 (A. 66.877); Gezien het verzoekschrift tot tussenkomst van 16 december 1991 van de n.v. NATIONALE NEDERLANDEN VASTGOED in de zaak A. 43.190; Gelet op de beschikking van 13 januari 1992 die de tussenkomst van de n.v. NATIONALE NEDERLANDEN VASTGOED toelaat in de zaak A. 43.190; Gezien het verzoekschrift tot tussenkomst van 3 juli 1996 van de n.v. ROYAWYN in de zaak A. 66.877; X-8846-2/15 Gelet op de beschikking van 19 juli 1996 die de tussenkomst van de n.v. ROYAWYN toelaat in de zaak A. 66.877; Gezien het verzoekschrift tot tussenkomst van 3 juli 1996 van de n.v. I.N.G. VASTGOED in de zaak A. 66.877; Gelet op de beschikking van 17 september 1996 die de tussenkomst van de n.v. I.N.G. VASTGOED toelaat in de zaak A. 66.877; Gezien de memories van wederantwoord in de zaak A. 43.190; antwoord en van Gezien de regelmatig gewisselde memories van antwoord en wederantwoord in de zaak A. 66.877; Gezien het verslag opgemaakt door Auditeur L. VERMEIRE; Gelet op de beschikking van 21 april 1999 die de neerlegging ter griffie van het verslag en van het dossier gelast in de zaak A. 66.877; Gelet op de beschikking van 28 april 1999 die de neerleggging ter griffie van het verslag en van het dossier gelast in de zaak A. 43.190; Gelet op de kennisgeving van het verslag aan partijen en gezien de laatste memories van verzoeker en van de eerste verwerende partij in beide zaken; Gelet op de beschikkingen van 10 april 2000 waarbij de terechtzitting bepaald wordt op 17 mei 2000; Gehoord het verslag van Kamervoorzitter M. VRINTS; X-8846-3/15 Gehoord de opmerkingen van verzoeker, van Advocaat C. COEN, die verschijnt voor de eerste verwerende partij, van Advocaat J. CLAES, die verschijnt voor de tweede verwerende partij, en van Advocaat J. BOUCKAERT die, loco Advocaat D. D'HOOGHE verschijnt voor de tussenkomende partijen; Gehoord het eensluidend advies van Auditeur L. VERMEIRE; Gelet op titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973; Overwegende dat er grond is om de zaken te voegen; De zaak A. 43.190. Overwegende dat de memorie van antwoord van de tweede verwerende partij te laat werd ingediend; dat zij uit de debatten wordt geweerd; Overwegende dat de eerste verwerende partij opwerpt dat het annulatieberoep verjaard is; dat zij in dat verband laat gelden dat het niet aannemelijk is dat verzoeker pas op 3 september 1990 kennis kreeg van de bouwvergunning van 5 juli 1990, dat verzoeker de zaak zeer goed opvolgde zoals blijkt uit zijn brief van 5 juni 1990 aan de gemeente Wijnegem waarin hij de gemeente vraagt in ieder geval binnen de wettelijke termijn van 75 dagen bedoeld in artikel 54 van de stedenbouwwet te beslissen, hetzij vóór 10 juli 1990, brief waarin ook zijn voorkennis blijkt over de procedure en het tijdstip waarop de vergunning diende te worden verleend; X-8846-4/15 Overwegende dat verzoeker antwoordt dat noch zijn voorkennis noch zijn belangstelling voor het dossier aantonen dat hij vóór 3 september 1990 kennis had van de bouwvergunning, dat "AROL" hem begin juli 1990 nog heeft medegedeeld dat het dossier nog bij hen was zodat hij, gelet op de omvang ervan en de vakantieperiode, redelijkerwijze kon aannemen dat het advies van de gemachtigde ambtenaar nog enige tijd op zich zou laten wachten; Overwegende dat bouwvergunningen noch bekendgemaakt, noch aan derden betekend dienen te worden; dat voor derden belanghebbenden de in artikel 4 van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling administratie van de Raad van State bepaalde termijn van zestig dagen ingaat met de dag waarop zij kennis hebben van de vergunning of ervan kennis konden hebben, gebruik makend van de hen door artikel 2 van het koninklijk besluit van 22 oktober 1971 tot uitvoering van artikel 63 van de wet van 29 maart 1962 houdende organisatie van de ruimtelijke ordening en van de stedenbouw geboden mogelijkheid om er ten gemeentehuize inzage van te nemen; dat op derden belanghebbenden de verplichting rust om binnen een redelijke termijn gebruik te maken van het hen wettelijk toegekende inzagerecht; dat deze termijn ingaat de dag waarop zij, aan de hand van wat zij kunnen vaststellen op de plaats waar de vergunde bouwwerken worden uitgevoerd, zich ervan rekenschap dienen te geven dat krachtens de wet van 29 maart 1962 houdende organisatie van de ruimtelijke ordening en van de stedenbouw, thans het decreet betreffende de ruimtelijke ordening, voor de uitvoering van die werken een bouwvergunning vereist is, en dat zij bijgevolg redelijkerwijze moeten of kunnen veronderstellen dat een vergunning is afgegeven; dat het zaak is van de partij die opwerpt dat de verzoeker kennis had of had kunnen X-8846-5/15 hebben van een bestuurshandeling, het bewijs daarvan te leveren; Overwegende dat terzake de eerste verwerende partij zich ertoe beperkt op te werpen dat het niet aannemelijk is dat verzoeker slechts op 3 september 1990 kennis kreeg van de bouwvergunning; dat zij buiten de verwijzing naar de brief van verzoeker van 5 juni 1990, die terzake niet relevant is omdat hij enkel de kennis van de aanvraag aantoont, geen enkel bewijs bijbrengt van de bewering dat verzoeker inderdaad vóór de datum van 3 september 1990 kennis had of moest hebben van de vergunning hetzij door aanplakking hetzij door de aanvang der werken; dat de exceptie niet kan worden aangenomen; Overwegende dat de eerste verwerende partij het belang van verzoeker betwist; dat zij in dat verband laat gelden dat verzoeker niet woont in de onmiddellijke omgeving van het winkelcentrum en ook niet in een onmiddellijk aanpalende straat, maar in een achtergelegen woonwijk, welke de gemeente door de in de bestreden bouwvergunning opgelegde voorwaarden juist wil beschermen van de nadelige invloeden van het bouwproject; Overwegende dat verzoeker antwoordt dat uit de voorgelegde kadastrale uittreksels blijkt dat hij woonachtig is op een afstand van 75 tot 350 m van het project, hetgeen evident de onmiddellijke omgeving is, dat de hinder voortvloeiende uit het vergunde winkelcentrum afdoende blijkt uit de overwegingen in de socio-economische vergunning inzake de verkeersstroom en dat de opgelegde voorwaarden in de vergunning ter bescherming van de omwonenden zich beperken tot vaagheden zoals een verkeersstudie, een geluidsberm en een groenscherm, maatregelen die enkel relevant kunnen zijn voor de beperking van de hinder van de terreinen X-8846-6/15 van het project zelf maar niet voor de verkeershinder in de omliggende straten; Overwegende dat blijkens de bij de bouwaanvraag gevoegde nota met de gedetailleerde berekening van de bruto-vloerindex V/T van het ontworpen gebouw het kadastraal bouwperceel een oppervlakte heeft van 116.168 m2; dat de vloeroppervlakte van het te bouwen winkelcentrum 25.440 m2 bedraagt en de vloeroppervlakte onder dak 25.176 m2; dat blijkens de bekendmaking van het openbaar onderzoek het te bouwen winkelcentrum een lengte heeft van 330 m en een breedte van 230 m; dat volgens de plannen het gebouw, zonder de koepel, een hoogte heeft van 11,40 m; dat verzoeker eigenaar en bewoner is van een perceel aan de Krommelei 63, dat is gelegen op 75 m tot 300 m van het bouwperceel in kwestie; dat hij derhalve woont in de onmiddellijke omgeving; dat hij om die reden alleen reeds doet blijken van het rechtens vereiste belang; dat de exceptie niet gegrond is; Overwegende dat het eerste middel is afgeleid uit de schending van artikel 2, 11°, van het besluit van de Vlaamse regering van 23 maart 1989 houdende bepaling voor het Vlaamse Gewest van de categorieën van werken en handelingen, andere dan hinderlijke inrichtingen, waarvoor een milieueffectrapport vereist is voor de volledigheid van de aanvraag om bouwvergunning, en van artikel 16ter van het ministerieel besluit van 6 februari 1971 tot vaststelling van de samenstelling van het dossier van de aanvraag om bouwvergunning; dat verzoeker aanvoert dat de vergunde constructie een recreatieve of toeristische voorziening is met een verkeersaantrekkende werking van gemiddeld 1000 voertuigen of meer per dag zodat een milieueffectrapport vereist was; dat verzoeker het feit dat de constructie moet worden aangemerkt als een recreatieve of toeristische voorziening afleidt uit het X-8846-7/15 advies van 10 april 1990 van het sociaal-economisch comité voor de distributie waar het, bij de beoordeling van het criterium verbruikers, verwijst naar toeristische bestedingen en waar het bij de beoordeling van het criterium bereikbaarheid verwijst naar een parkeergelegenheid voor 2075 wagens; Overwegende dat de eerste verwerende partij antwoordt dat de gelijkschakeling van het winkelcomplex met een toeristische of recreatieve voorziening berust op een ondoordachte uitleg van begrippen, dat de verwijzing in het advies van het sociaal-economisch comité voor de distributie naar "toeristische bestedingen" steunt op de bij de socio-economische aanvraag gevoegde socio-economische studie van het Bureau Bedrijfsadvies en Marketing, dat deze studie, waarin sprake is van "shopping goods", dit wil zeggen goederen die, in tegenstelling tot "convenience goods", periodiek of minder regelmatig worden aangekocht (en niet dagelijks of dikwijls), een gemiddelde geldwaarde hebben en doorgaans gekocht worden na warenvergelijking, vaak in het kader van recreatief winkelen, en "speciality goods", zijnde goederen die slechts zelden gekocht worden en meestal een hoge geldwaarde hebben, niet relevant is omdat zij een beschrijving betreft van een soort koopgedrag en van de aangeboden produkten buiten elke stedenbouwkundige realiteit; dat de eerste verwerende partij daaraan toevoegt dat in de richtlijn 85/377/EEG van 27 juni