Le texte fourni est incomplet : il s'arrête au milieu des motifs de la décision du Conseil d'État belge (en l'occurrence, les motifs relatifs à la situation des Juifs en Ukraine et à la jonction des recours). Le dispositif, la suite de l'argumentation et la solution finale ne figurent pas dans l'extrait transmis. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire fidèle de la solution retenue sans risquer d'inventer des éléments. Je peux néanmoins vous proposer un commentaire partiel, strictement limité aux éléments présents dans le texte, et signaler précisément ce qui manque. **Synthèse doctrinale (provisoire)** L'arrêt n° 93.592 du 27 février 2001 de la XIVe chambre de la section d'administration du Conseil d'État belge s'inscrit dans le contentieux de l'asile tel qu'il se présentait avant la réforme des juridictions d'asile. Il porte sur le recours en annulation formé par des époux ukrainiens de confession juive contre les décisions de la Vaste Beroepscommissie voor vluchtelingen refusant de leur reconnaître la qualité de réfugié au sens de l'article 1er, section A, § 2, de la Convention de Genève du 28 juillet 1951. Le Conseil, après avoir ordonné la jonction des deux affaires au motif de leur connexité — la décision concernant l'épouse reposant sur le refus de reconnaissance du mari —, examine la crainte de persécution alléguée au regard du contexte ukrainien, en particulier de la situation de la minorité juive et des mouvances nationalistes (UNSO, Roech). Le raisonnement de la juridiction administrative repose sur l'appréciation de la crédibilité du récit, la confrontation des déclarations successives et la fiabilité des sources d'information sur le pays d'origine. La portée définitive de la solution ne peut toutefois être établie qu'à partir du dispositif, absent de l'extrait. **I. Faits et procédure** *Faits, tels qu'exposés dans le texte.* Les requérants, de nationalité ukrainienne, arrivent en Belgique le 18 août 1996 et sollicitent le statut de réfugié le lendemain. Le Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides rejette leurs demandes le 29 octobre 1997. Il relève de nombreuses contradictions entre les déclarations successives de l'époux (interview à l'Office des étrangers, questionnaire, audition au fond) et de l'épouse, portant notamment sur la date de l'agression au cimetière juif, la durée d'hospitalisation, la date des menaces téléphoniques, la date de la convocation policière et la période d'emploi. Il estime également erronées certaines informations relatives à l'UNSO et au mouvement Roech. *Procédure.* Les requérants forment un recours devant la Vaste Beroepscommissie voor vluchtelingen. Par décisions du 21 avril 1998, la chambre néerlandophone de cette commission déclare les recours recevables mais non fondés. Les requérants saisissent alors le Conseil d'État par deux requêtes en annulation enregistrées le 3 juillet 1998 (A. 79.219 et A. 79.220). **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Sur la jonction.* Le Conseil relève que la décision visant l'épouse repose sur la non-reconnaissance du mari, et que « dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice » il est indiqué de traiter et juger les deux affaires ensemble en raison de leur connexité. *Sur le fond, tel que reproduit.* Le texte reproduit longuement la motivation de la commission, qui examine : (1) le récit de persécution, notamment l'agression lors de l'enterrement du 31 juillet 1995, les menaces téléphoniques et l'enlèvement allégué ; (2) la situation des Juifs en Ukraine, à partir de sources diverses (rapports sur les droits de l'homme, rapports sur l'antisémitisme, documentation de la Immigration and Refugee Board canadienne) ; ces sources font état d'une condamnation des discours antisémites par les autorités et par le mouvement Roech, de la dissolution en 1995 du parti UNA et de la reconnaissance de la liberté de culte de la communauté juive ; (3) la réfutation de l'argumentation du Commissaire général, non contestée devant elle. Le texte s'arrête avant l'exposé de la solution. **Je ne puis donc identifier le sens du dispositif** (rejet, annulation, renvoi) ni la base exacte du raisonnement final sur la crainte fondée de persécution. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sous réserve de la solution, plusieurs enseignements se dégagent déjà du texte : - *Office du juge.* Le Conseil d'État, juge de légalité, exerce un contrôle de la motivation et de l'appréciation des faits, qui se double, dans le contentieux de l'asile, de l'examen de la pertinence des sources sur le pays d'origine. - *Crédibilité du réc