Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours de l'exposé du premier moyen de l'affaire A.76.888/XIII-446, avant que le Conseil d'État n'ait statué au fond sur les moyens et n'ait tranché la question de la recevabilité de la seconde requête, ainsi que le dispositif final. Je ne puis donc rédiger un commentaire complet et fidèle de la décision sans risquer d'attribuer à la Haute Juridiction des motifs ou un dispositif qu'elle n'a pas, selon le texte dont je dispose, énoncés. Je peux toutefois vous fournir l'analyse des passages intégralement reproduits, qui contiennent déjà des enseignements doctrinaux sérieux. **Synthèse doctrinale provisoire** L'arrêt n° 95.084 du 3 mai 2001 de la XIIIe chambre du Conseil d'État belge, tel que reproduit, porte sur le plan particulier d'affectation du sol (PPAS) n° 79 du quartier Saint-Michel à Liège, adopté par le conseil communal le 4 mars 1996. La partie reproduite éclaire surtout la question de l'approbation tacite des plans communaux par le Gouvernement wallon en vertu de l'article 20, alinéa 6, du Code wallon de l'aménagement du territoire, de l'urbanisme et du patrimoine. La Haute Juridiction y raisonne en interprétant restrictivement l'exception à la compétence principielle du conseil communal, fondée sur l'article 162, 2°, de la Constitution. Elle en déduit que l'approbation tacite, qui résulte de la loi et ne se matérialise dans aucun acte administratif, n'est pas susceptible d'annulation, et déclare irrecevable le second objet du recours. Le sens de la décision tient ainsi à la distinction entre l'acte administratif attaquable et la fiction légale d'approbation. **I. Faits et procédure** Les faits reproduits retracent la genèse du PPAS n° 79 : la dégradation du quartier de la place Saint-Lambert, le plan d'affectation établi en 1986 par l'architecte Claude Strebelle, les permis délivrés en 1990-1991, la protection du périmètre historique par arrêté ministériel du 28 juillet 1986, l'approbation provisoire du 26 juin 1995, puis l'adoption définitive du 4 mars 1996 malgré un avis défavorable de la commission consultative communale. Le plan a été transmis à l'autorité de tutelle, publié comme approuvé tacitement au Moniteur belge du 24 octobre 1997, à la suite d'une mise en demeure adressée par la ville de Liège le 22 septembre 1997. Les requérants, riverains et associations, ont attaqué le plan et l'approbation tacite par deux recours distincts, joints par la Haute Juridiction. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le texte reproduit permet d'identifier deux questions : d'une part, la nature et la recevabilité de l'approbation tacite issue du silence du Gouvernement wallon, ce à quoi le Conseil d'État répond qu'il ne s'agit pas d'un acte administratif susceptible de recours en annulation ; d'autre part, la recevabilité des moyens tirés de la publication au Moniteur belge, rejetée comme dirigée contre une publication postérieure et non contre le plan lui-même. Les moyens de fond, tirés de la violation de l'article 171 du CWATUP et de la non-conformité du plan au plan de secteur, aux plans de destination et au rooiplan, n'ont pas été tranchés dans le passage fourni. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sous réserve de la suite de l'arrêt, deux enseignements se dégagent : la fiction d'approbation tacite des plans communaux est un mécanisme de rétablissement de la compétence communale plutôt qu'une décision administrative ; le recours en annulation suppose un acte matérialisé. La portée pratique est importante pour le justiciable, qui doit, dans ce cas, attaquer le plan lui-même et non la fiction. Pour établir un commentaire complet et rigoureux, il conviendrait de disposer du texte intégral de l'arrêt, notamment de la fin du premier moyen, de l'examen des autres moyens et du dispositif. Pourriez-vous me fournir ces passages ?