Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu du raisonnement sur le troisième moyen (« Voor zover haar kritiek over haar gebrek aan collegialiteit en zin voor samenwerking »). Le dispositif de l'arrêt, les motifs relatifs à la comparaison des mérites des candidats (en particulier sur le terrain de l'égalité de traitement) et le sort final du recours ne figurent pas dans le texte transmis. Je ne peux donc pas, en conscience, rédiger un commentaire complet sans inventer une partie de la solution, ce que la méthode de la revue exclut. Voici néanmoins ce que le texte disponible permet d'établir avec certitude, sous forme de commentaire partiel. Si vous me transmettez la suite et le dispositif, je compléterai l'analyse selon la structure prescrite. **Synthèse doctrinale (provisoire)** L'arrêt n° 171.886 du 7 juin 2007 de la XIIe chambre du Conseil d'État belge s'inscrit dans le contentieux de l'avancement du personnel de l'enseignement supérieur, et plus précisément des techniciens et personnels administratifs et techniques (ATP) d'une université, en l'occurrence l'Université de Gand. Il porte sur une décision collégiale de promotion au grade 5 prise sur proposition d'une commission de sélection, à partir de deux sources principales : les évaluations périodiques et un examen de la valeur comparée des candidats. Le contrôle exercé par le Conseil d'État sur ce type de décision est celui de la légalité : erreur manifeste d'appréciation, motivation, égalité de traitement, respect des procédures internes. Les moyens analysés dans le texte disponible révèlent l'importance du principe de la motivation et de la fidélité du raisonnement administratif aux pièces du dossier, ainsi que la règle selon laquelle les moyens doivent être soulevés dans le délai et sous la forme prévus par la procédure, sous peine d'irrecevabilité. Une analyse définitive de la portée de l'arrêt suppose toutefois la connaissance de sa solution sur le troisième moyen. **I. Faits et procédure** Par deux requêtes déposées les 8 décembre 2001 et 31 novembre 2002, Mme B. De Prest, eerste technicus affectée au laboratoire de pathologie de l'Université de Gand, demande l'annulation de la décision du 5 octobre 2001 du collège de l'université. Cette décision promeut au grade 5, avec effet au 1er octobre 1999, neuf membres du personnel, dont elle n'est pas. Une partie intervient, Mme C. Lodomez, promue dans la décision attaquée. Les faits sont les suivants : le 28 avril 2000, neuf emplois à temps plein de grade 5 sont déclarés vacants pour la formation « fonctionnement » du contingent de la faculté de médecine ; trente candidats se présentent. Le 28 février 2001, la commission de sélection établit une proposition de neuf noms, en motivant la mise à l'écart de la requérante par la comparaison de ses évaluations avec celles des candidats retenus. Après un recours interne (bezwaarschrift) examiné le 3 septembre 2001, la commission reformule la motivation concernant la requérante, en relevant que « la collégialité et la coopération ne se déroulent pas bien », puis confirme la proposition. Le collège suit cette proposition le 5 octobre 2001. Les moyens invoqués sont : (1) le défaut de motivation adéquate, tiré de ce que le grief de collégialité et de coopération déficiente n'aurait aucun fondement dans son évaluation ; (2) la violation du devoir de soin et de raisonnable, pour le même motif ; (3) la violation de l'article 10 de la Constitution, des principes d'égalité, de non-discrimination et d'impartialité, en raison d'une application non uniforme des critères d'appréciation entre la requérante et les autres candidats. **II. Problème de droit et motifs de la décision (partiels)** Sur les deux premiers moyens, le Conseil d'État retient que la critique selon laquelle le grief de manque de collégialité serait « inventé » manque en fait : les extraits du rapport d'évaluation cités, qui figurent au dossier, comportent bien des appréciations sur la communication et la coopération (« ze is niet volgzaam », « neemt weinig initiatief voor sociaal contact », etc.). La requérante avait par ailleurs signé une déclaration attestant avoir pris connaissance du rapport et de la faculté de le commenter dans le délai de huit jours, faculté dont elle n'a pas usé. Le Conseil relève en outre que la requérante a modifié l'objet de son grief au stade de la note en réplique, en contestant sur le fond la pertinence des appréciations, argumentation qui n'est pas celle du moyen initialement soulevé ; elle est donc irrecevable dans cette forme. Les deux premiers moyens « falen in feite » et sont irrecevables dans leur formulation nouvelle. Sur le troisième moyen, le Conseil admet d'examiner