Le Conseil d'État belge, dans son arrêt n° 175.036 du 27 septembre 2007, précise plusieurs points structurants du contentieux de l'urbanisme bruxellois. Il retient d'abord qu'un riverain propriétaire d'un immeuble contigu au projet, disposant d'une vue directe sur celui-ci, justifie d'un intérêt à agir, peu important qu'il ne réside pas personnellement sur les lieux. Il juge ensuite qu'une nouvelle demande de permis, identique à une précédente, emporte renonciation au permis antérieur et que le second acte, qui annule et remplace le premier, prive de tout objet le recours dirigé contre celui-ci. Surtout, il affirme que lorsque les travaux envisagés modifient les caractéristiques urbanistiques d'un îlot, la prescription A.1.0.2, § 3, du plan de secteur impose des mesures particulières de publicité, et que l'enquête publique ainsi requise constitue une formalité substantielle dont l'omission entraîne l'annulation. La préexistence de l'installation ou l'amélioration alléguée de son aménagement sont jugées sans pertinence. ## I. Faits et procédure La société anonyme SEMALU exploitait, à Saint-Josse-ten-Noode, un parking à ciel ouvert situé en intérieur d'îlot, rue Willems, 45, en vertu d'un permis d'environnement de classe II délivré le 4 mars 1997 pour le complexe sportif et le parking. Le 3 mars 1999, elle sollicita un permis d'urbanisme portant sur la démolition et la reconstruction des murs de clôture, l'installation d'une entrée de parking, la démolition d'annexes et la reconstruction d'un box fermé. Ce projet fut mis à l'enquête publique du 22 mars au 5 avril 1999, puis le collège des bourgmestre et échevins le délivra le 1er avril 1999, alors que l'enquête n'était pas close, au motif d'une amélioration de l'esthétique de l'intérieur d'îlot. Parallèlement, un permis d'environnement pour un parking de trente-deux véhicules fut délivré le 19 mai 1999, puis annulé par le collège d'environnement sur recours de M. Driss Boudiba, lequel fut ensuite débouté de ses propres recours par le Gouvernement régional. Le 24 septembre 1999, SEMALU introduisit une seconde demande de permis d'urbanisme, identique à la première, sans mesures particulières de publicité. L'avis du fonctionnaire délégué, non rendu dans le délai de quarante-cinq jours, fut réputé favorable, et le permis fut délivré le 7 février 2000. M. Boudiba introduisit deux recours successifs devant le Conseil d'État, les 15 juin 1999 et 22 mai 2000, qui furent joints. Les parties adverses excipaient de l'irrecevabilité du recours, faute d'intérêt direct et suffisant, le requérant étant domicilié à environ cent cinquante mètres du site. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Trois questions étaient soumises à la haute juridiction administrative : celle de l'intérêt à agir d'un propriétaire voisin non résidant ; celle de l'incidence de la réitération d'une demande de permis sur la survie du premier acte ; et celle de la nécessité de mesures particulières de publicité pour des travaux touchant à l'aménagement d'un îlot. Sur la recevabilité, le Conseil rappelle que « tout riverain a normalement intérêt au bon aménagement de son quartier », ce qui implique la faculté de contester tout projet susceptible de modifier son environnement ou d'affecter son cadre de vie. Il relève que le requérant est propriétaire d'un immeuble dont l'arrière donne directement sur l'intérieur d'îlot occupé par le parking, qu'il y dispose d'une vue directe, et qu'il a un intérêt certain à l'annulation, « quand bien même il donnerait cette maison en location et n'y résiderait pas personnellement ». L'exception est écartée. Sur l'objet du litige, le Conseil constate que la seconde demande était « en tout point identique » à la première. Il en déduit que SEMALU a renoncé au premier permis et que le second « annule et remplace celui délivré précédemment, bien qu'il ne l'exprime pas formellement ». Le recours dirigé contre le premier permis est donc sans objet. Sur le fond, le moyen tiré de la violation de la prescription A.1.0.2, § 3, du plan de secteur de l'agglomération bruxelloise est accueilli. Cette prescription impose que les caractéristiques urbanistiques des constructions et installations s'accordent avec celles de l'îlot ou de la zone, et que leurs modifications soient soumises à des mesures particulières de publicité. Or la démolition de bâtiments et la reconstruction de murs « impliquent des modifications quant aux caractéristiques urbanistiques de l'intérieur de l'îlot ». Le Conseil écarte expressément l'argument tiré de la préexistence du parking et cel