Je ne peux pas produire le commentaire demandé : le texte fourni est tronqué au milieu de la memorie de wederantwoord des requérants (« …gezien daardoor het schadelijke schaduweffect voor de groententeelt in de serre van beroepers nog in bela »). Le dispositif n'y figure pas, et je ne dispose pas des motifs finaux de la Cour sur le second moyen, sur la question de l'articulation entre l'article 5.1.0 et l'article 6.1.2.2 de l'arrêté royal du 28 décembre 1972, ni sur l'issue exacte du litige. Rédiger une analyse complète reviendrait à combler ces lacunes par des hypothèses, ce qui serait contraire à l'exigence d'un commentaire fidèle au texte officiel. Je peux en revanche vous proposer l'une des deux options suivantes. **Option 1 : commentaire partiel fondé sur le texte disponible.** Je rédige le commentaire en limitant l'analyse à ce qui figure dans le texte fourni : la recevabilité de l'exception (intérêt établi par la contiguïté cadastrale), la jonction des causes, la question du rapport entre la zone d'habitat à caractère rural et la zone agricole, et le premier moyen tel qu'il est exposé par les parties. Le commentaire signalerait explicitement que la solution sur le fond n'est pas connue à partir du texte transmis. **Option 2 : texte complet.** Si vous pouvez me transmettre la suite de l'arrêt, à partir de la memorie de wederantwoord, ainsi que les motifs de la Cour et le dispositif, je rédige le commentaire complet selon la structure demandée (synthèse doctrinale, I. Faits et procédure, II. Problème de droit et motifs, III. Portée doctrinale et enseignement pratique). Par ailleurs, la source indiquée (juportal.just.fgov.be) permet de vérifier le texte intégral officiel, ce qui est utile avant publication dans *Korpus*. Quelle option préférez-vous ?