Le texte fourni étant tronqué à la fin (il s'interrompt au milieu du raisonnement sur le caractère préparatoire de la délibération et sur la base légale de l'expropriation), je ne peux pas rédiger le commentaire complet du dispositif, qui n'est pas reproduit. Je m'appuierai donc uniquement sur les motifs effectivement disponibles, sans prêter à l'arrêt des conclusions qu'il ne formule pas dans l'extrait. **Synthèse doctrinale** Dans cet arrêt du 25 octobre 2007, le Conseil d'État belge précise la notion d'acte susceptible de recours en matière de revitalisation urbaine, régie par les articles 172 et 472 à 476 du CWATUP. Le juge distingue nettement l'adoption par le conseil communal d'un projet de périmètre de revitalisation et de la convention avec un opérateur privé, d'une part, et l'arrêté gouvernemental fixant définitivement le périmètre, d'autre part. Il retient que la délibération communale, qui fixe les objectifs de l'opération et les actes admissibles dans le périmètre sans modifier définitivement la situation juridique des biens, constitue une décision préparatoire insusceptible de faire grief par elle-même. Seul l'arrêté ministériel du 21 décembre 2001 est jugé susceptible de causer grief. Cette solution, qui articule le contrôle de l'intérêt à agir et de l'acte attaquable, a une portée pratique importante pour les propriétaires riverains d'opérations urbaines. **I. Faits et procédure** Le conseil communal de la Ville de Liège adopte le 29 mai 2000 une délibération arrêtant le texte d'une convention avec l'association momentanée IMMOBEL-ING-RVG en vue de la rénovation de l'îlot des grands magasins, et adoptant le périmètre de revitalisation en annexe, avec demande de subsides régionaux à 100 %. La même date, le conseil adopte provisoirement un plan d'expropriation des immeubles, lequel est définitivement adopté le 28 août 2000 sans recours. La société GERARDRIE IMMO, propriétaire d'un immeuble inclus dans le périmètre, introduit un recours en annulation contre la délibération du 29 mai 2000 (affaire A.94.929). Le 21 décembre 2001, le Ministre régional reconnaît le périmètre de l'opération « Gérardrie » par arrêté, publié le 30 mars 2002 ; la société en demande l'annulation (affaire A.121.590). Les recours sont joints pour connexité. Les sociétés du promoteur et la Ville interviennent volontairement. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Premier problème : la recevabilité du recours contre la délibération communale.* La partie adverse soutient que l'acte n'est pas susceptible de faire grief, qu'il n'est qu'une étape préparatoire, et que le but poursuivi relèverait de la reconnaissance d'un droit subjectif, excédant la compétence du Conseil d'État. Sur l'exception tirée de l'absence d'inventaire, le Conseil relève qu'aucune disposition de l'arrêté du Régent du 23 août 1948 ne sanctionne ce défaut par la nullité, et qu'un dossier inventorié a été déposé, de sorte que l'exception est rejetée. *Deuxième problème : la nature de l'acte.* Le Conseil rappelle que le périmètre de revitalisation est arrêté par le Gouvernement sur proposition du conseil communal (art. 172, § 3) et que l'opération se concrétise par une proposition soumise à la Région, qui peut ou non accorder la subvention. Il en déduit que la délibération du 29 mai 2000 n'emporte pas modification définitive de la situation juridique des biens et constitue une décision préparatoire qui ne peut, « à défaut de pouvoir sortir des effets juridiques », causer grief. Seul l'arrêté ministériel du 21 décembre 2001 est susceptible de faire grief. Le Conseil ajoute que le caractère préparatoire de l'acte attaqué ne permet pas davantage d'y voir la base légale de l'expropriation, laquelle relève d'une procédure distincte (art. 181 du CWATUP). *Remarque sur les motifs disponibles :* le texte reproduit s'arrête avant l'exposé complet des conclusions sur le recours A.121.590 et du dispositif. Je ne puis donc affirmer avec certitude la solution d'annulation ou de rejet retenue pour chaque recours ; le sommaire indique « Rejet » et « Jonction », ce qui doit être vérifié dans le texte intégral officiel. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** L'intérêt de l'arrêt réside dans la distinction, opérée sur la base de la structure procédurale de la revitalisation, entre l'acte d'initiative communale et l'acte de décision régionale. Il consacre une logique de l'acte définitif : la délibération communale, même détaillée quant aux objectifs et aux constructions admissibles, n