Je dois m'arrêter ici : le texte fourni est tronqué au milieu d'une phrase (« que les requérants ne ») et ne contient ni le dispositif de l'arrêt, ni la conclusion de l'auditeur, ni la réponse du Conseil d'État sur le moyen tiré de l'article 30, §3 des lois coordonnées, ni les motifs relatifs à l'annulation ou au rejet des requêtes, ni la décision sur les interventions au-delà de ce qui est déjà exposé. Or un commentaire d'arrêt de qualité ne peut porter que sur la décision effectivement rendue. Rédiger les parties II et III, ainsi que la synthèse doctrinale, à partir d'un texte incomplet reviendrait à deviner le dispositif (annulation ou rejet, suspension, sort des interventions) et à attribuer au Conseil d'État un raisonnement qu'il n'a pas exposé dans le texte transmis. Le cahier des charges de la revue Korpus m'interdit précisément d'inventer des faits, des motifs ou des références. Ce que je peux faire dès maintenant, à partir du texte reçu : **Éléments déjà exploitables pour la partie I (Faits et procédure)** : - Objet : deux requêtes jointes (G/A.184.673/XIII-4654 et G/A.184.709/XIII-4652) visant le permis d'urbanisme du 27 avril 2007 délivré par le fonctionnaire délégué de la DGATLP pour une station-relais de télécommunication mobile multiopérateur (36 m, 17 antennes, trois cabanons) rue Bois d'Airemont à Mont-sur-Marchienne, au bénéfice d'INFRABEL. - Contexte : zone d'activité économique mixte au plan de secteur de Charleroi ; enquête publique du 5 au 19 février 2007 (78 signatures) ; avis favorable de l'ISSeP sur le plan des rayonnements, avis défavorable de l'IGRETEC pour un collecteur d'eaux usées et une zone non aedificandi de 3 mètres, levée moyennant un déplacement d'au moins 3 mètres. - Procédure : interventions de BASE et BELGACOM MOBILE, jugées non recevables faute d'intérêt direct (intérêt « indirect » tenant à une convention future) ; intervention d'INFRABEL accueillie ; traitement sur la base de l'article 30, §2 des lois coordonnées et de l'article 93 du règlement de procédure (débats succincts), avec notification du rapport de l'auditeur à la convocation ; moyen des requérants tiré de la sanction de l'article 30, §3 (absence de demande de poursuite de la partie adverse). **Ce qu'il me faudrait pour rédiger le commentaire complet** : la suite du texte à partir de « que les requérants ne… », notamment l'appréciation du Conseil d'État sur le moyen relatif à l'article 30, §3, le dispositif (annulation, rejet, non-lieu, sort de la suspension) et les motifs sur le fond (principe de précaution et protection de la santé, question de l'articulation entre permis et évaluation des incidences, principe de concentration/partage des sites). Pourriez-vous me transmettre le texte complet de l'arrêt ? Je rédigerai alors le commentaire selon la structure prévue par la revue.