Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt en l'état, car le texte fourni ne contient pas les éléments nécessaires pour le faire rigoureusement : il s'agit d'un arrêt de rejet fondé sur l'irrecevabilité pour défaut d'intérêt, et les pièces du dossier (notamment la décision du 13 juin 2005 n° 145.836 et le recours pendant A. 90.557) ne sont mentionnées que par référence, sans leur contenu. Je préfère ne pas combler ces lacunes par des affirmations non vérifiables. Voici en revanche une analyse fidèle à partir du texte intégral fourni. **Synthèse doctrinale** Par l'arrêt n° 178.903 du 24 janvier 2008, la VIIe chambre du Conseil d'État belge rejette deux recours en annulation dirigés contre deux arrêtés ministériels modifiant la liste annexée à l'arrêté royal du 2 septembre 1980 relative au remboursement des spécialités pharmaceutiques. Le Conseil relève d'office une exception d'irrecevabilité tenant au défaut d'intérêt direct de la société requérante. Il retient que la base de remboursement est, en vertu de l'article 6sexies, § 1er, de cet arrêté royal, le prix public, lequel a été fixé par un arrêté ministériel distinct du 21 février 2000. Les actes attaqués ne font que tirer les conséquences nécessaires de ce prix : leur annulation ne pourrait donc procurer aucun bénéfice à la requérante. La décision réaffirme l'exigence d'un intérêt direct, personnel et actuel, appréciée de manière concrète, et illustre le lien de dépendance entre actes réglementaires en cascade. Elle souligne que le recours exercé contre l'acte source, lui-même pendant, est la voie appropriée pour remédier au préjudice allégué. **I. Faits et procédure** La société Merck Sharp & Dohme, laboratoire pharmaceutique international, commercialise notamment des médicaments destinés au traitement de maladies chroniques, conditionnés en grands emballages. Le 21 février 2000, le ministre de l'Économie adopte un arrêté fixant le prix des grands conditionnements de médicaments remboursables et un arrêté réduisant le prix de certaines spécialités ; ce dernier entre en vigueur le 26 février 2000. Un arrêté royal modifiant l'arrêté royal du 2 septembre 1980 est pris le 1er mars 2000, puis remplacé le 16 mai 2000. Le 16 mars 2000, le ministre des Affaires sociales adopte un arrêté modifiant la liste annexée à l'arrêté royal de 1980, principalement pour les médicaments en grands emballages. Il est retiré par un arrêté du 16 mai 2000, qui reprend son contenu et fait l'objet d'un second recours. La société introduit deux requêtes en annulation, les 16 mai et 28 juin 2000. L'auditorat dépose des rapports, la cause est fixée à l'audience du 29 novembre 2007, et les deux affaires sont jointes en raison de la bonne administration de la justice. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Problème de droit.* Une entreprise pharmaceutique qui n'a pas elle-même fixé le montant de remboursement, mais dont le produit est concerné par un arrêté modificatif de la liste de remboursement, dispose-t-elle d'un intérêt direct à en demander l'annulation, lorsque la base de remboursement dépend d'un prix public fixé par un autre acte ? *Motifs.* Le Conseil relève que les modifications litigieuses sont la conséquence nécessaire de l'arrêté ministériel du 21 février 2000 fixant le prix public. Il constate que l'article 6sexies, § 1er, de l'arrêté royal de 1980 dispose que la base de calcul de l'intervention est le prix public, indiqué dans la colonne ad hoc de la liste. La requérante ne peut donc tirer profit de l'annulation des actes attaqués, qui ne feraient pas disparaître le préjudice allégué. Ce préjudice ne pourrait être réparé que par l'annulation de l'arrêté du 21 février 2000, dont le recours a été rejeté par l'arrêt n° 145.836 du 13 juin 2005 et dont un second recours demeure pendant. Enfin, le Conseil écarte l'argument selon lequel la pendance de ce second recours ferait naître un intérêt, car la liste ne fixe que la base de remboursement et non le prix lui-même. Le recours est déclaré irrecevable pour défaut d'intérêt direct et les deux requêtes sont rejetées, les dépens étant mis à charge de la partie défenderesse. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sur le plan doctrinal, la décision illustre la rigueur de l'exigence d'intérêt direct en contentieux objectif de l'annulation. L'intérêt doit être personnel, actuel et susceptible d'être affecté par l'acte atta