Je ne peux pas rédiger le commentaire complet en l'état, car le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'exposé des moyens de la partie adverse, sans le dispositif ni la motivation de la décision sur l'exception d'irrecevabilité, ni la solution finale. Rédiger les parties II et III sans ces éléments reviendrait à inventer la ratio decidendi, ce que la consigne m'interdit. Je peux en revanche procéder de deux façons : 1. **Vous me communiquez la suite du texte** (à partir de « ... avec ledit promo[teur] » jusqu'au dispositif final). Je rédigerai alors le commentaire intégral selon la structure demandée, en m'appuyant uniquement sur les motifs effectivement rédigés. 2. **Je rédige dès maintenant les éléments qui peuvent l'être fidèlement** à partir du texte disponible, à savoir : - la synthèse doctrinale provisoire (en signalant qu'elle porte sur la phase d'instruction et les moyens recevables à ce stade) ; - la section I « Faits et procédure », qui est complète et exploitable : la double demande de permis (28 maisons jumelées délivré le 8 février 2000 ; 8 maisons délivré le 30 octobre 2000), le certificat d'urbanisme, l'avis du fonctionnaire délégué, l'avis du service voyer, l'affichage tardif invoqué par les riverains, la jonction des recours A.97.070/XIII-1928 et A.98.812/XIII-1992 et l'exception d'irrecevabilité tardive soulevée par la commune de Jurbise ; - une esquisse de la section II, en ne mentionnant que les questions soulevées (l'irrecevabilité au regard du délai de soixante jours, la modification de voirie soulevée par le permis du 4 juin 2002, la persistance de l'intérêt) sans prêter de solution à la juridiction. Précisez-moi laquelle de ces options vous préférez. Si vous choisissez la première, il me faut le reste de l'arrêt pour produire un commentaire exact.