Le texte fourni est tronqué : il s'arrête au troisième moyen de la requérante, sans contenir le dispositif de l'arrêt, les motifs relatifs au troisième moyen, ni les développements sur le fond des affaires A. 77.769 et A. 78.327 au-delà de la question de la recevabilité. Je ne dispose donc pas de la décision de rejet ou d'annulation ni des motifs finaux du Conseil d'État, et je ne peux pas rédiger de commentaire fiable sur le sens et la portée de l'arrêt n° 182.119 sans risquer d'inventer le dispositif. Ce que je peux faire en l'état, en me fondant uniquement sur le texte fourni : **Ce qui figure dans le texte** - Il s'agit d'un arrêt de la XIIe chambre du Conseil d'État belge (section d'administration), rendu le 17 avril 2008, joignant les affaires A. 77.769 et A. 78.327. - La société Antwerp Dredging attaque la décision de gunning par laquelle l'autorité (la NV Zeekanaal en Watergebonden Grondbeheer Vlaanderen) a intégré un volet « slibslepen » (dragage d'entretien) dans une procédure de services fondée sur le cahier des charges n° 818 relatif aux opérations de remorquage et de mise à quai sur le canal Bruxelles-Escaut, passée par procédure négociée avec publication préalable et sélection des candidats. - Les demandes de suspension avaient été rejetées par les arrêts n° 74.400 (23 juin 1998) et n° 75.685 (8 septembre 1998). Le premier retenait notamment que la requérante n'avait pas démontré que le dragage ne pouvait pas être attribué dans le cadre d'un cahier des charges portant sur le remorquage. - Les exceptions d'irrecevabilité soulevées par les parties défenderesses ont été examinées : l'exception tirée de l'absence de décision du conseil d'administration autorisant la poursuite de la procédure est rejetée ; celle tirée de l'absence de recours contre l'approbation du cahier des charges est écartée, une critique de légalité portant sur les clauses du cahier pouvant être invoquée contre une décision ultérieure de la même procédure ; celle tirée de l'action populaire est rejetée ; plusieurs exceptions (intérêt, lien entre remorquage et dragage, objet de la décision) sont jointes au fond. - Trois moyens sont formulés : violation de la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation formelle (défaut de réponse aux demandes d'explications) ; violation de la loi du 24 décembre 1993 sur les marchés publics, notamment de son article 5, et du cahier des charges, la nomenclature de l'annexe 2 ne visant pas les services de dragage ; violation de l'obligation de motivation matérielle, la requérante soutenant que la décision est manifestement illégale au regard de la réglementation des marchés publics. **Ce qui manque pour un commentaire d'arrêt** Le dispositif (rejet, annulation ou autre), la réponse du Conseil d'État aux trois moyens, la qualification retenue (en particulier sur la distinction entre contrat de services et contrat de travaux au regard de l'annexe 2 de la loi de 1993 et de la notion de « fractionnement » ou d'extension du marché), ainsi que les frais de procédure, sont absents. **Proposition** Si vous me transmettez le texte intégral complet (notamment la suite des moyens, les motifs au fond et le dispositif), je rédigerai le commentaire selon la structure demandée : synthèse doctrinale, faits et procédure, problème de droit et motifs, portée doctrinale. Vous pouvez aussi récupérer le texte complet sur la source officielle que vous avez indiquée (JUportal, ECLI:BE:RVSCE:2008:ARR.182.119).