Je ne peux pas rédiger le commentaire d'arrêt demandé, car le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours de l'exposé des moyens et des positions de la deuxième partie défenderesse (« tweede verwerende partij repliceert in haar m… »), avant le raisonnement de la Cour sur le fond du premier recours (A. 60.799), la décision sur ce moyen, le dispositif et, pour le recours A. 60.800, l'examen du fond. Un commentaire fondé sur ce texte inachevé reviendrait à inventer la motivation et le dispositif, ce que la mission exclut. **Ce que je peux déjà établir à partir du texte fourni :** - **Objet** : deux recours en annulation (affaires A. 60.799 et A. 60.800) jointes « dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice » (point 1), formés par la SA Krifimmo, propriétaire d'un immeuble contigu au terrain visé. - **Décisions attaquées** : (i) l'arrêté de la députation permanente du 8 avril 1993 accueillant l'appel des époux Coppens-Vermeulen et octroyant un permis de lotir, malgré un avis défavorable de la fonctionnaire déléguée fondé sur l'absence de voie « suffisamment large et équipée » ; (ii) le permis de bâtir délivré par le collège échevinal le 29 septembre 1994. - **Moyen unique (A. 60.799)** : violation de l'article 55 § 3 de la loi du 29 mars 1962 (obligation de motivation d'une décision s'écartant de l'avis de l'autorité de première instance) et des articles 2, 3 et 6 de la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation formelle des actes administratifs. - **Recevabilité (A. 60.800)** : l'exception d'irrecevabilité tirée d'un prétendu défaut d'intérêt, fondée sur les contestations de propriété de la voie, est écartée au point 3.4 : la simple qualité de propriétaire d'un fonds immédiatement contigu suffit à établir l'intérêt requis. - **Enjeux de droit identifiés** : l'étendue de la compétence de l'autorité d'appel (volle bevoegdheid, pouvoir d'appréciation identique à celui de l'autorité de première instance, non-liaison par l'avis du fonctionnaire délégué) ; la portée de l'obligation de motivation lorsque l'autorité s'écarte d'un avis défavorable ; l'appréciation de la condition d'équipement de la voie d'accès (article 50 § 3 de la loi de 1962) et la question de savoir si l'insuffisance de la voie justifie nécessairement un refus. **Pour rédiger le commentaire complet**, il me faudrait le texte intégral de l'arrêt, notamment : 1. la suite de la réplique de la deuxième partie défenderesse ; 2. le raisonnement du Conseil d'État sur le moyen unique (A. 60.799) ; 3. le raisonnement sur le recours A. 60.800 ; 4. le dispositif. Vous pouvez le recopier ou le coller ici ; je rédigerai alors le commentaire selon la structure demandée (synthèse, I. Faits et procédure, II. Problème de droit et motifs, III. Portée doctrinale et enseignement pratique).