Le texte fourni s'interrompt au milieu du développement sur la recevabilité, avant l'examen des moyens au fond et avant le dispositif. Je ne dispose donc ni de la motivation complète, ni de la décision finale sur les recours, ni de la solution retenue sur les moyens (notamment le huitième moyen invoqué dans l'affaire A.185.232). Je m'en tiendrai strictement à ce qui figure dans le texte, sans inventer la suite du raisonnement ni le sens du rejet ou de l'annulation que la sommaire annonce (« Rejet »). Le commentaire ci-dessous porte donc sur la question de la recevabilité et du maintien de l'intérêt, ainsi que sur le cadre juridique posé. **Synthèse doctrinale** L'arrêt n° 188.226 du 26 novembre 2008 s'inscrit dans le contentieux de la désignation des gestionnaires de réseau de distribution d'électricité en Région wallonne, consécutif à la libéralisation du marché de l'électricité issue de la directive 96/92/CE et mise en œuvre par le décret wallon du 12 avril 2001. Le Conseil d'État y joint quatre recours dirigés contre l'arrêté du Gouvernement wallon du 9 janvier 2003 et ses trois modifications successives, qui désignaient l'intercommunale A.L.E. comme gestionnaire du réseau de distribution sous condition suspensive d'obtention de droits sur le réseau. La question centrale soulevée par le contentieux est celle de la persistance de l'intérêt à agir contre des actes dont les effets ont pris fin, et de l'incidence d'une nouvelle décision de désignation intervenue en juin 2007. La partie requérante invoque un intérêt maintenu fondé sur le caractère prétendument conditionnant des premiers actes à l'égard de la désignation ultérieure, tandis que la partie adverse soutient que les actes n'ont jamais produit effet et que la requérante n'a subi aucun grief. La décision, dont le dispositif ne figure pas dans le texte communiqué, relève de la rigueur attendue du contrôle de l'intérêt à l'annulation en droit public belge. **I. Faits et procédure** Le litige trouve son origine dans la transposition en droit belge et wallon de la directive 96/92/CE du 19 décembre 1996 concernant des règles communes pour le marché intérieur de l'électricité. Le décret wallon du 12 avril 2001 relatif à l'organisation du marché régional de l'électricité distingue désormais producteur, gestionnaire de réseau de distribution (G.R.D.) et vendeur au client final, et fixe les règles de désignation des G.R.D. Son article 57, disposition transitoire, prévoit une désignation sur proposition des communes et provinces, après avis de la Commission wallonne pour l'énergie (CWAPE), ainsi que le maintien transitoire des régies et intercommunales de distribution. La Ville de Liège a proposé l'intercommunale A.L.E. comme G.R.D. pour son territoire. La CWAPE, dans ses avis des 26 septembre et 9 octobre 2002, a relevé que l'article 3 du décret impose que le candidat soit propriétaire ou titulaire d'un droit garantissant la jouissance du réseau, et a recommandé une désignation sous condition suspensive de l'obtention de tels droits. Par arrêté du 9 janvier 2003, le Gouvernement wallon a désigné A.L.E. jusqu'au 1er janvier 2006 sous cette condition, pour le centre de Liège et d'autres territoires. Cet arrêté a été modifié les 17 juillet 2003, 14 octobre 2004 et 20 janvier 2005, en prorogeant les délais. L'intercommunale INTERMOSANE, requérante, a introduit quatre recours en annulation (18 avril 2003, 26 septembre 2003, 4 janvier 2005, 31 mars 2005), auxquels A.L.E., devenue TECTEO, est intervenue. Le Gouvernement wallon, par deux arrêtés du 21 juin 2007, a procédé à une nouvelle désignation d'A.L.E., ce qui a donné lieu à de nouveaux recours. La jonction des quatre recours a été ordonnée en raison de leur connexité : même objet, même partie requérante, même partie adverse, mêmes demandes d'intervention. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le texte communiqué ne contient que la partie relative à l'exposé des faits et à l'examen de la recevabilité, dont les éléments suivants sont établis. Le premier problème est celui de la **connexité** : la Vie chambre du Conseil d'État retient que la jonction s'impose « dans l'intérêt d'une bonne justice ». Le second, plus substantiel, concerne l'**intérêt à agir** après extinction des effets des actes attaqués. La requérante soutient que les arrêtés successifs conditionnaient directement la désignation ultérieure d'A.L.E. du 21 juin 2007, présentée comme un acte-conséquence, et qu'ils