Je ne peux pas rédiger le commentaire demandé : le texte fourni est tronqué au milieu des motifs (le dispositif et la suite du raisonnement sur le fond du premier moyen manquent), et je ne dispose pas de l'intégralité de l'arrêt pour en dégager fidèlement le dispositif et la solution finale. Rédiger une analyse complète reviendrait à combler ces lacunes par des hypothèses, ce qui serait contraire à l'exigence de fidélité au texte officiel. Je peux en revanche vous proposer l'un des deux travaux suivants, sur la base de ce qui figure effectivement dans le texte : **Option 1 — Commentaire partiel (ce qui est disponible)** Je rédige la synthèse doctrinale et les parties I (faits et procédure) et une partie II limitée aux points tranchés dans le texte fourni, à savoir : - **La jonction des affaires** (A.72.315 et A.77.245), justifiée par leur lien étroit. - **La perte d'objet partielle** du recours A.72.315 : la vergunning du 27 octobre 1997 ayant remplacé celle du 22 avril 1996, le recours est devenu sans objet, la Cour ordonnant néanmoins l'annulation « omwille van de duidelijkheid in het rechtsverkeer ». - **La recevabilité ratione temporis** (A.77.245) : le Conseil écarte l'exception, en posant la théorie du délai raisonnable pour prendre connaissance de la décision, la charge de la preuve pesant sur la partie qui invoque la tardiveté, et l'absence de publicité obligatoire de l'autorisation. - **La recevabilité au regard de l'intérêt** : le Conseil admet l'intérêt du voisin immédiat dont le fonds jouxte le terrain, et écarte l'argument selon lequel les travaux intérieurs n'auraient pas d'incidence extérieure, au motif que l'autorisation litigieuse « vergunt een onwettige woongelegenheid » dont les effets dépassent l'intérieur de l'habitation. Je signalerais alors explicitement que le fond du premier moyen (violation des prescriptions du lotissement de 1964 et de l'article 57 §2 de la loi, interdiction de la pluralité de logements, « derde bouworde ») et le dispositif final ne figurent pas dans le texte transmis. **Option 2 — Commentaire complet** Vous me transmettez la suite de l'arrêt à partir de « 4.2.1 » (le texte des prescriptions du lotissement, la réponse du Conseil sur le premier moyen et le dispositif). Je pourrai alors rédiger le commentaire complet selon la structure demandée, en traduisant fidèlement en français juridique. Quelle option préférez-vous ?