Le texte fourni est tronqué à la fin : la partie dispositive de l'arrêt n° 190.641 n'y figure pas, et le raisonnement de la deputatie sur la question de la conformité au plan d'affectation est interrompu en pleine phrase. Je ne puis donc restituer le dispositif ni les derniers motifs sans inventer. Le commentaire ci-dessous est établi strictement sur les éléments présents, et les parties dont le texte manque sont signalées comme telles. **Synthèse doctrinale.** L'arrêt n° 190.641 du 19 février 2009 de la VIIe chambre du Conseil d'État belge réunit quatre recours en annulation dirigés contre des décisions successives de la deputatie de la province d'Anvers accordant à une société anonyme une autorisation d'environnement pour l'exploitation d'une installation de travail du marbre et de la pierre naturelle, puis pour son extension vers une centrale à béton, avant son renouvellement et sa modification. Le litige porte au premier chef sur la compatibilité de ces activités, classées en diverses rubriques de la liste des établissements, avec la destination de la zone du plan de secteur dite « zone pour entreprises artisanales et petites et moyennes entreprises ». La décision illustre la technique de contrôle du juge administratif en matière d'autorisations d'environnement combinées à l'urbanisme : il vérifie que l'autorité a motivé de manière adéquate la compatibilité entre l'activité projetée et la destination du sol, en tenant compte de la nature et de l'ampleur de l'activité, de son impact sur le voisinage et de l'infrastructure. Elle rappelle aussi l'importance de la cohérence temporelle entre permis d'urbanisme et autorisation d'environnement. La portée exacte du dispositif ne peut toutefois être établie à partir du texte transmis. ## I. Faits et procédure Le 13 mars 1998, la société anonyme Bouwmaterialen Van Pelt sollicite auprès du collège des bourgmestre et échevins de la commune de Zoersel une autorisation d'environnement pour l'exploitation d'une nouvelle installation de travail du marbre et de la pierre naturelle dans la zone artisanale de Kwikaard. Elle demande également une autorisation pour une centrale à béton (rubrique 30.3.b), demande dont elle se désiste en cours d'instruction. Le collège accorde l'autorisation le 8 juin 1998. Saisie de recours émanant de riverains, la deputatie confirme les dispositions essentielles par décision du 29 octobre 1998, refusant seulement l'autorisation d'une installation de lavage de véhicules. Par arrêt n° 80.009 du 29 avril 1999, le Conseil d'État suspend cette décision, relevant que la compatibilité de l'installation avec la destination « zone KMO » du plan de secteur n'est pas suffisamment justifiée. Faute de reprise de l'instance, l'acte est annulé par l'arrêt n° 87.629 du 25 mai 2000, la deputatie ayant entre-temps retiré sa décision le 9 septembre 1999. Dans la même décision du 9 septembre 1999, la deputatie statue à nouveau sur le recours dirigé contre la décision communale du 8 juin 1998 : elle délivre l'autorisation pour les rubriques mentionnées, en se fondant sur une argumentation détaillée (caractère limité de la transformation, faible nombre de travailleurs, distance par rapport aux habitations, avis favorables des services compétents). Cet acte fait l'objet du recours n° A. 89.454. Le 19 avril 2000, la société demande une modification de son installation (centrale à béton, stockage de produits minéraux, rejet d'eaux usées, rabattement de nappe). Le collège lui accorde l'autorisation le 3 juillet 2000, puis la deputatie la réforme le 23 novembre 2000 pour une durée de trois ans, en assortissant l'autorisation de conditions relatives aux horaires des camions-toupies et à une étude de trafic. Ce second acte fait l'objet du recours n° A. 100.110. Le 17 septembre 2003, la société sollicite le renouvellement et la modification de l'autorisation. Le collège accorde une autorisation pour vingt ans le 2 février 2004. Saisie de l'appel, la deputatie statue le 24 juin 2004 : elle accorde l'autorisation pour le stockage de produits minéraux, la centrale à béton, le stockage de ciment dans un silo et une prise d'eau souterraine, refuse le second silo, et limite à trois ans la validité de certaines autorisations. Cet acte fait l'objet du recours n° A. 155.654. Enfin, le 16 mai 2007, les requérants attaquent la décision de la deputatie du 22 février 2007 qui, sur appel contre une décision communale du 2 octobre 2006, autorise la poursuite de l'exploitation d'une centrale à béton. Ce dernier acte constitue le recours n° A. 183.378. Les quatre affaires sont jointes. Les requérants sont, pour l'essentiel, des