Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours du deuxième moyen de la requête dans l'affaire sub II (A. 151.812), avant tout examen de ce moyen, de la réponse des parties et du dispositif de l'arrêt. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet de la décision sans risquer d'inventer le sens de la solution finale, ce que la méthode de la revue exclut. Je peux en revanche livrer une analyse de ce qui figure dans le texte reçu, en la limitant strictement à ces passages. **Synthèse doctrinale partielle** L'arrêt n° 191.711 du Conseil d'État belge du 20 mars 2009 réunit trois recours dirigés contre des décisions du collège des bourgmestre et échevins de Tervuren, relatives à un lot situé dans un lotissement autorisé en 1971 et classé en zone de parc résidentiel au plan de secteur. Les décisions attaquées concernent une modification de permis de lotissement (extension de la surface constructible de 220 à 250 m² et accès à un garage souterrain) et la délivrance d'un permis d'urbanisme pour une maison unifamiliale. Le fil directeur que fait apparaître la partie reçue de l'arrêt est l'exigence de motivation concrète de l'appréciation de la bonne organisation de l'espace. Le Conseil juge que la référence générale à une circulaire ministérielle de 1997 et à la nature « verhoudingsgewijs » des espaces verts ne suffit pas à justifier l'extension de la surface constructible, dès lors que l'autorité n'a pas examiné concrètement l'impact de la modification sur le voisinage existant. Il retient aussi que la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation formelle ne s'applique qu'à titre supplétif, la motivation exigée par l'article 53, § 3, du décret coordonné du 22 octobre 1996 étant au moins aussi stricte. Le dispositif final, qui ne figure pas dans le texte transmis, devra être vérifié avant toute conclusion sur l'issue des recours. **I. Faits et procédure** Les faits sont exposés de manière suffisamment précise dans le texte reçu. Les parties intervenantes sont propriétaires d'un lot (n° 80/2) issu d'un lotissement autorisé le 24 décembre 1971, lot voisin de celui du requérant, qui y est propriétaire et résident. Le plan de secteur de Louvain (arrêté royal du 7 avril 1977) classe les parcelles en zone de parc résidentiel. Par décision du 28 octobre 2002, le collège accorde une modification du permis de lotissement autorisant la construction d'un garage souterrain et portant la surface constructible à 250 m², tout en refusant les lucarnes. Par décision du 1er mars 2004, il autorise un accès à un garage dans la bande latérale et des fenêtres de toiture dans le deuxième niveau d'habitation. Le même jour, un permis d'urbanisme est délivré pour une maison unifamiliale. Le requérant introduit trois recours en annulation ; les demandes de suspension ont été rejetées par les arrêts nos 124.412, 137.732 et 137.733. Les affaires sont jointes par l'arrêt. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Sur la recevabilité (affaire sub I).* L'exception d'irrecevabilité soulevée par la commune est rejetée. Le Conseil retient que le requérant, propriétaire et riverain immédiat du lot concerné, justifie d'un intérêt évident à contester la décision, et que l'absence de vue directe sur le terrain est sans incidence. *Sur le fond (affaire sub I).* Le Conseil écarte d'abord l'argument tiré de la violation de la loi du 29 juillet 1991, en raison de la nature supplétive de celle-ci. Il rattache alors le grief à la méconnaissance de l'article 53, § 3, du décret coordonné. Il juge que la décision ne décrit pas concrètement l'impact de l'augmentation de la surface constructible sur l'environnement immédiat, et que la référence à la circulaire du 8 juillet 1997 — qui recommande une surface maximale de 250 m² — ne saurait tenir lieu d'appréciation concrète in situ. Le moyen est déclaré fondé dans cette mesure. *Sur le second moyen de l'affaire sub II.* Le texte s'interrompt au moment où le requérant développe l'argument tiré de l'article 132 du CWATUP, de l'article 19 de l'arrêté d'exécution du 28 décembre 1972, de l'obligation de motivation et de l'article 159 de la Constitution, en soutenant que la modification n'a pas été vérifiée à l'aune de l'économie du lotissement et que la fenêtre de toiture autorisée crée un gabarit discordant. Ni la réponse des parties, ni l'appréciation du Conseil sur ce moyen, ni le dispositif ne figurent dans le texte transmis. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sous réserve de la