Le texte fourni est tronqué : l'extrait s'interrompt au milieu du raisonnement du Conseil d'État sur l'exception d'irrecevabilité ratione temporis, au moment où l'auditeur commence à motiver le caractère tardif du recours (« Vastgesteld dient te worden dat verzoekende partij geen verweer geeft o… »). Le dispositif, la conclusion sur la recevabilité du recours dans l'affaire 135.030 et les motifs relatifs au fond des quatre affaires ne figurent pas dans le document transmis. Je ne peux donc pas rédiger le commentaire complet sans inventer des motifs ni un dispositif, ce que la méthodologie de la revue m'interdit. Je peux en revanche vous proposer, à partir du texte disponible, une analyse partielle et clairement délimitée, ou vous demander de me communiquer la suite de l'arrêt. **Ce que permet le texte disponible** Le texte permet d'identifier avec certitude : - **Le contexte procédural** : quatre recours en annulation (affaires A. 135.029, 135.030, 155.938 et 157.959) jointes par le Conseil d'État, visant des permis d'urbanisme délivrés par le collège des bourgmestre et échevins de Wetteren à la s.a. Cegraco pour la transformation de bâtiments industriels, la construction d'une halle de tri de déchets de construction et de démolition, la modification de hauteurs de bâtiments et la coupe d'arbres, sur un terrain situé en zone industrielle au plan de secteur Gentse en Kanaalzone (A.R. du 14 septembre 1977). - **Les questions incidentales tranchées** : (i) l'exception tirée de la non-désignation du Région flamande comme partie défenderesse est rejetée, le caractère inquisitoire de la procédure permettant au Conseil d'État de désigner d'office les parties défenderesses, la Région ayant coauteur des actes attaqués ; (ii) l'intitulé erroné « mémoire en réplique » est regardé comme une simple erreur matérielle et l'exception rejetée. - **Le principe applicable à la computation du délai de recours** : en l'absence de publication ou de notification de l'autorisation aux tiers, le délai de soixante jours de l'article 4 de l'arrêté du Régent du 23 août 1948 court à compter de la date où le requérant a eu connaissance de l'acte. La connaissance suffisante s'entend de celle de l'existence, de la nature et de la portée du permis, sans qu'il faille connaître son contenu précis, soit par la prise de connaissance effective, soit par la consultation du dossier dans un délai raisonnable via un droit de consultation. **Ce qui manque pour un commentaire complet** - Le sens de la décision sur l'exception de tardiveté dans l'affaire 135.030 (la motivation est interrompue au moment où l'auditeur constate l'absence de réponse de la partie requérante). - L'appréciation de la date de connaissance retenue (8 novembre 2002 invoquée par les parties adverses, 3 février 2003 invoquée par la requérante). - Le dispositif de l'arrêt pour chacune des quatre affaires. - Les motifs sur le fond (notamment sur la motivation des permis au regard de la bonne aménagement du territoire et des nuisances de poussière et de vibrations invoquées par la société voisine Spector). **Options** 1. Vous me transmettez le texte intégral complété (à partir de « Vastgesteld dient te worden dat verzoekende partij geen verweer geeft… » jusqu'au dispositif), et je rédige le commentaire complet selon la structure prévue. 2. Vous acceptez qu'un commentaire soit limité aux questions de procédure (désignation des parties, erreur matérielle, computation du délai de recours) que le texte permet d'analyser en toute fidélité. Indiquez-moi votre choix.