Le texte fourni est tronqué au milieu du développement sur l'exigence éventuelle d'un MER, et ne comporte ni le dispositif complet ni la partie de l'arrêt qui statue sur la requête. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire fiable et complet de la décision sans risquer d'inventer des motifs ou un dispositif. Je ne rédigerai pas un commentaire complet à partir de ces seuls éléments. Je peux en revanche vous proposer ce qui est établi par le texte reçu, et vous indiquer ce qu'il faudrait pour finaliser le commentaire. **Ce que le texte permet d'établir avec certitude** - Il s'agit d'un arrêt de la VIIe chambre du Conseil d'État belge (Afdeling Bestuursrechtspraak), n° 195.230 du 14 juillet 2009, rendu dans neuf affaires jointes (I à IX) contre le même arrêté du ministre flamand du 30 décembre 2004. - L'objet du litige est une milieuvergunning (permis d'environnement) délivré à la NV BIAC pour l'exploitation de l'aéroport de Bruxelles-National, avec extension par ajout de parcelles. - Les questions principales soulevées par les requérants sont : (i) l'étendue de l'objet de l'autorisation (exploitation de l'ensemble de l'aéroport ou seulement de l'infrastructure « nue ») ; (ii) le refus de l'ajout de certaines parcelles, dont la légalité n'est pas contestée dans ce litige selon le texte ; (iii) l'obligation éventuelle de joindre une étude d'incidences sur l'environnement (MER) à la demande, au regard du VLAREM et de la directive 97/11/CE. - Le texte cite le motif de l'arrêté attaqué selon lequel la notion de « vliegveld » du VLAREM renvoie à la définition de la Convention de Chicago de 1944, et que la législation flamande alors en vigueur ne soumettait à MER que la création ou les modifications substantielles d'aéroports, ou le déplacement/allongement de pistes. - Le texte ne contient pas l'appréciation du Conseil d'État sur ces moyens ; la partie « Overwegingen » qui les tranche est absente. **Ce qui manque pour un commentaire conforme à votre demande** 1. La suite des motifs, notamment l'examen de l'obligation de MER et de la transposition de la directive 97/11/CE (en particulier son annexe I, 7, a, et annexe II, 10, d). 2. L'examen de la demande éventuelle de question préjudicielle (le titre du texte mentionne « Samenvoeging prejudiciële vraag ») et la décision sur ce point. 3. Le dispositif, qui précise la portée exacte de la décision (rejet, annulation, ou autre) pour chacune des neuf affaires. **Proposition** Si vous me fournissez la suite du texte intégral (à partir de « Overwegingen » sur la MER, jusqu'au dispositif), je rédigerai le commentaire dans la structure demandée, en traduisant les motifs si nécessaire et sans rien ajouter qui ne figure pas dans l'arrêt. Vous pouvez aussi consulter directement la version complète sur le lien JuPortal que vous avez indiqué et me coller la partie manquante.