Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt tel que demandé à partir du texte fourni, car le document est tronqué : il s'interrompt au cours du moyen unique de la partie requérante dans la zone «Indien uw Raad van oordeel mocht zijn dat het desbetreffende BPA niet werd opgeheven omwille van t». Il ne contient donc ni le dispositif ni les motifs décisifs sur le fond du premier moyen, ni la réponse de la Haute juridiction aux questions de hiérarchie entre le plan de secteur et le plan particulier d'affectation, ni la conclusion de l'arrêt sur la légalité de la décision communale. Rédiger une analyse de la solution de l'arrêt reviendrait à inventer des motifs et un dispositif, ce que la méthode de la revue exclut. Voici ce que je peux faire à partir du texte disponible, et ce qu'il vous faudrait pour aller plus loin. **Ce que le texte permet d'établir avec certitude** - Il s'agit de quatre recours en annulation joints (A. 148.300 à A. 148.303) dirigés contre la décision du conseil communal de Louvain du 29 août 2003 d'acceptation définitive du plan particulier d'aménagement «W06 Kolonel Begaultlaan deel 2», et contre l'arrêté ministériel flamand du 2 décembre 2003 d'approbation de ce plan. - Les requérants sont des sociétés exploitant ou détenant des parcelles situées à Louvain-Wilsele, affectées par le plan de secteur modifié le 23 juin 1998 en «zone de développement urbain» (stedelijke ontwikkeling). - Le Conseil d'État écarte l'exception d'irrecevabilité soulevée par la commune pour défaut d'intérêt (point 3.1.2.1 : la propriété est attestée par la notice du plan elle-même). - Le premier moyen, examiné au point 3.2, soutient que le plan particulier découle d'un plan de secteur illégal, en ce que la prescription subordonnant le développement de la zone à l'adoption préalable d'un plan particulier, et gelant l'affectation, excéderait les pouvoirs du Gouvernement flamand. Il invoque l'article 159 de la Constitution, la théorie de la hiérarchie des plans (arrêt Steeno) et la question de l'abrogation du plan particulier antérieur W1 «Wilsele Oud Centrum» de 1957, constatée abrogée par arrêté ministériel du 30 mars 2001. **Ce qui manque pour rédiger le commentaire** Le texte s'arrête au milieu de l'exposé du moyen. Il manque notamment : - la suite du premier moyen et les réponses de l'auditorat et des parties sur l'exception d'illégalité du plan de secteur ; - la discussion du moyen relatif à l'abrogation du plan particulier de 1957 ; - les éventuels autres moyens (dont ceux des affaires I à III) ; - les motifs de la Haute juridiction et le dispositif (rejet, annulation totale ou partielle, article 159 écarté ou non). **Proposition** Pouvez-vous me fournir le texte intégral de l'arrêt (le fichier complet ou la copie depuis le site JUPORTAL, dont le lien est indiqué) ? Une fois ce texte disponible, je rédigerai le commentaire selon la structure prescrite : synthèse doctrinale, faits et procédure, problème de droit et motifs, portée doctrinale, en traduisant fidèlement les motifs du néerlandais vers le français juridique.