Je ne peux pas rédiger le commentaire complet à partir du texte fourni, car celui-ci est tronqué : il s'interrompt au milieu de la motivation (critère I, sous-point a), sans le dispositif ni les motifs relatifs aux autres critères, à la compétence ou au moyen principal. Rédiger une analyse de « portée doctrinale » et de « problème de droit » sur une partie seulement risquerait de prêter à l'arrêt des conclusions qu'il n'a pas formulées, ce que votre cahier des charges interdit. Voici ce que je peux faire dès maintenant à partir du matériau disponible, et ce dont j'ai besoin pour compléter le commentaire. ## Ce qui est établi par le texte fourni **Identification.** Arrêt n° 197.783 du 13 novembre 2009, Conseil d'État (Afdeling Bestuursrechtspraak, Xe kamer), rôles A. 77.933/X-11.017, A. 77.934/X-11.016 et A. 77.974/X-11.021. Décision : rejet (« Verwerping »), selon la fiche de synthèse. **Parties.** Trois requérantes sociétés anonymes (Stadium Fenix ; Limburgse Reconversie Maatschappij) contre l'État belge (ministre de l'Économie), la ville de Genk et, à titre d'intervenant, l'État belge. **Objet des recours.** Annulation (i) de l'avis défavorable du Comité socio-économique de la distribution (SECD) du 20 janvier 1998 rendu sur des demandes d'implantation d'un centre commercial « festive retail » à Genk (Waterschei), (ii) de la décision de refus du collège des bourgmestre et échevins de Genk du 28 janvier 1998. Le cadre est la loi du 29 juin 1975 relative aux implantations commerciales. **Fil procédural pertinent.** Un premier avis défavorable (3 juillet 1996) a été suspendus (arrêt n° 64.144, 1997) puis annulé (arrêt n° 94.985, 2001) pour composition irrégulière du SECD ; un recours contre une décision d'irrecevabilité du Comité interministériel (7 février 1997) a été rejeté pour défaut d'intérêt actuel (arrêt n° 94.986, 2001) ; une nouvelle demande a été introduite (16 juin 1997), suivie d'une procédure de référé imposant au SECD de statuer, puis de l'avis litigieux de 1998. ## Ce qui me manque pour le commentaire complet 1. **La suite du texte** : motifs relatifs à la compétence, à la recevabilité (intérêt, objet de l'acte, effet de l'avis du SECD au regard de l'article 7 de la loi de 1975), aux moyens tirés de la motivation et du critère de localisation (I) et des autres critères (II, III…). 2. **Le dispositif** complet, qui indiquera l'ampleur exacte du rejet. 3. Le cas échéant, l'avis de l'auditeur, si vous souhaitez le mentionner. Dès réception de la suite du texte, je rédigerai le commentaire dans la structure demandée (synthèse de 120 à 200 mots, puis I, II, III), en ne m'appuyant que sur les motifs effectivement présents.