Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu des motifs (« L'aménagement de l'intérieur d'îlot en jardin collectif est conforme tant aux exigences de la prescription 0.6 du PRAS qui impose que “les actes et travaux améliorent en priorité les qualités végé… »), et le dispositif de l'arrêt n'y figure pas. Je ne peux donc pas rédiger le commentaire complet sans risquer d'attribuer à la Haute Juridiction des motifs ou un dispositif que je ne peux pas vérifier. Je peux en revanche vous proposer l'état de mon analyse à partir des éléments effectivement présents, en signalant clairement ce qui reste à confirmer sur le texte intégral. **Ce que le texte permet d'établir** Les deux recours (A. 167.233/XV-1094 et A. 189.919/XV-855) sont joints et visent des permis d'urbanisme délivrés par le Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale pour la construction d'un immeuble de huit appartements chaussée de Jette, 453-457, à Bruxelles. Le premier permis (7 juillet 2005) accorde une dérogation de hauteur au PPAS n° 8.04 « Quartier Albert » et refuse les six emplacements de parking en intérieur d'îlot. Le second (10 juillet 2008), en recours contre un refus communal fondé sur un avis défavorable du fonctionnaire délégué, supprime ces emplacements au profit d'un jardin collectif et déplace la porte de l'accès carrossable. Le requérant, voisin, soutient notamment que le second permis méconnaît l'objet de la demande, remet injustement en cause les droits acquis par le permis de 2005, le gabarit et l'aménagement de l'intérieur d'îlot. Le texte fait également apparaître plusieurs points de droit disputés : l'application ratione temporis du RRU entré en vigueur le 3 janvier 2007, l'incidence de l'arrêt du Conseil d'État n° 164.853 du 16 novembre 2006 annulant la circulaire n° 18 sur les emplacements de parcage, et la portée de la prescription 0.6 du PRAS relative à la protection des intérieurs d'îlots. **Ce qui reste à vérifier** Pour rédiger le commentaire proprement dit, il faut impérativement disposer de la suite des motifs (appréciation de la recevabilité, de l'objet de la demande de permis modificatif et de la portée des droits acquis, réponse au moyen tiré de la prescription 0.6 du PRAS) ainsi que du dispositif (rejet ou annulation, et sur quels moyens). Je ne formulerai pas de conclusion sur l'issue du litige ni de « principe dégagé » tant que ces éléments ne sont pas établis. **Proposition** Collez-moi la suite du texte à partir de « …qualités végétales… » jusqu'au dispositif final. Je rédigerai alors le commentaire selon la structure prévue (synthèse doctrinale, I. Faits et procédure, II. Problème de droit et motifs, III. Portée doctrinale et enseignement pratique), en m'appuyant uniquement sur le texte fourni et en vous signalant tout passage qui resterait ambigu.