Le texte fourni est tronqué : il s'arrête au milieu de l'examen du premier moyen (point 9.2.2 du raisonnement de l'arrêt), sans contenir le dispositif, les motifs relatifs aux autres moyens, ni la conclusion de la section consacrée aux griefs de l'espèce. Je ne puis donc rédiger un commentaire complet sans risquer d'inventer des éléments (issue du litige, rejet ou annulation, portée exacte du second moyen, dépens, etc.), ce qui est exclu par les règles de la revue. Je puis en revanche proposer une analyse portant sur la partie effectivement disponible, et signaler précisément ce qui manque. **Synthèse doctrinale (partielle)** L'arrêt n° 202.848 du 7 avril 2010 du Conseil d'État belge s'inscrit dans le contentieux de l'annulation des plans communaux d'aménagement (GRUP, gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan) au regard du décret flamand du 18 mai 1999 portant organisation de l'aménagement du territoire (DRO). Le point saillant ici est l'articulation entre le plan d'exécution et le schéma de structure communal, en particulier la portée des « onderdelen » déclarés contraignants en vertu de l'article 19, § 2, DRO, qui s'imposent à la commune et aux instances qui en relèvent. Le juge administratif y affirme, dans la partie examinée, deux principes : la condition d'intérêt à agir doit être appréciée moyen par moyen, et une condition d'approbation par l'autorité de tutelle doit être lue selon son objet et son interprétation officielle, non selon une lecture littérale qui conduirait à une absurdité (la lecture d'une « interdiction de restriction » comme autorisation d'une extension illimitée étant écartée). La valeur doctrinale définitive de l'arrêt dépend cependant de sa solution au premier moyen et aux moyens suivants, que le texte fourni ne permet pas de connaître. **I. Faits et procédure** Les faits, tels qu'exposés, sont les suivants. Le plan d'affectation antérieur (plan de secteur de Malines, arrêté royal du 5 août 1976) classait la zone en « gebied voor milieubelastende industrie ». La commune de Sint-Katelijne-Waver a entrepris de transformer ce site en zone d'activités locales (lokaal bedrijventerrein), d'abord par un projet de plan particulier d'aménagement, puis par un GRUP « Dreefvelden », approuvé définitivement par la commune le 5 septembre 2005 et approuvé par la députation permanente du conseil provincial d'Anvers le 3 novembre 2005, avec exclusion d'une phrase limitant à un hectare la superficie totale d'extension par entreprise ou groupement d'entreprises. Le requérant (André Van Den Eynde) exploite une centrale de pneus dans le périmètre et est propriétaire de parcelles classées en zone 2a. Un second requérant (Luc Naegels) a renoncé à son recours par lettre du 4 mai 2009. Les recours ont été joints par l'arrêt n° 188.773 du 15 décembre 2008, les débats ont été rouverts et l'affaire plaidée le 25 septembre 2009. **II. Problème de droit et motifs (partiels)** *Sur l'intérêt à agir.* L'exception d'irrecevabilité soulevée par la commune, fondée sur l'absence d'intérêt personnel aux moyens, est rejetée : le requérant établit être propriétaire de terrains compris dans le plan, lequel détermine la situation juridique de son bien. Le Conseil ne peut anticiper les décisions que prendraient les autorités après une éventuelle annulation. *Sur le premier moyen.* Le Conseil relève que les parcelles du requérant relèvent exclusivement de l'article 2 des prescriptions urbanistiques, de sorte que les articles 1.1.1 et 1.2, critiqués au regard du schéma de structure, ne lui sont pas applicables ; le requérant n'a donc pas d'intérêt à ce grief. Pour le surplus, le Conseil rappelle le régime de l'article 19, § 2, DRO et de l'article 48, § 2, DRO (les GRUP sont établis en exécution du schéma de structure) et examine la condition d'approbation par la députation permanente, qui n'admet pas une lecture selon laquelle les entreprises existantes pourraient se développer sans limite, cette interprétation étant d'ailleurs explicitée dans la lettre du 26 avril 2004 (extension physique possible, mais limitée à un hectare par entreprise ou groupement sur une même parcelle cadastrale ou exploitation, et circonscrite au périmètre du plan). Le texte s'interrompt à ce stade. **Je ne dispose pas de la conclusion sur le premier moyen, ni des deuxième et suivants, ni du dispositif** (rejet ou annulation, sort des dépens). **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sous réserve de l'iss