Je ne peux pas rédiger ce commentaire en l'état, car le texte fourni est tronqué : il s'arrête au milieu du premier moyen de la zaak A. 80.231/IX-1398, avant le dispositif et avant l'examen des deuxième et troisième moyens ainsi que des deux autres affaires jointes (A. 88.885/IX-2167 et A. 91.003/IX-2324). Or un commentaire d'arrêt fidèle suppose de connaître l'ensemble des moyens, la solution retenue sur chacun d'eux et le dispositif. Rédiger la partie III (portée doctrinale) ou le paragraphe de synthèse sans ces éléments reviendrait à deviner la solution, ce que je ne ferai pas. Ce que je peux déjà établir à partir du texte reçu : **Synthèse partielle.** Le Conseil d'État (IXe chambre) rejette, pour l'instant, le premier moyen de la requête relative à la décision ministérielle refusant la démission d'un capitaine de l'aviation militaire. Le moyen invoquait la violation des droits de la défense, de l'obligation d'audition et du principe d'égalité, au motif qu'un avis défavorable (celui du colonel-pilote Janssens du 11 mars 1998) avait été pris en compte sans que l'intéressé puisse le contester. La Haute Juridiction écarte d'abord la violation des droits de la défense, qui ne valent en principe qu'en matière pénale ou disciplinaire, puis celle de l'obligation d'audition, qui suppose une mesure fondée sur le comportement de l'intéressé. Elle déclare ensuite le moyen irrecevable pour défaut d'intérêt en relevant que l'intéressé avait pris connaissance de cet avis avant la décision attaquée sans formuler d'observation, alors qu'il pouvait le faire (article 107 du règlement A8 et note 7 du formulaire « modèle B »). **Questions de principe retenues dans la partie examinée** (utiles pour la partie II) : - Application restrictive des droits de la défense aux seules matières pénale et disciplinaire, en l'absence de texte les étendant aux décisions d'octroi d'une mise en disponibilité pour convenances personnelles ; - Champ d'application de l'obligation d'audition, limité aux mesures fondées sur le comportement de l'administré et susceptibles d'affecter gravement ses intérêts ; - Exigence d'un intérêt à agir : un vice procédural sans incidence démontrée sur le sens de la décision ne suffit pas à fonder l'annulation. **Ce qu'il me faut pour achever le commentaire :** le reste du texte, à partir du second moyen de la zaak A. 80.231 (ou au minimum la fin du premier moyen), les autres moyens des trois affaires, et surtout le dispositif. Si vous me transmettez la suite, je rédigerai le commentaire complet selon la structure demandée (synthèse de 120 à 200 mots, puis parties I, II et III), en français juridique, sans inventer de références au-delà de celles figurant dans l'arrêt.