Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'exposé du moyen unique de la requête A. 88.536/IX-2157 (argumentation du requérant), sans que la discussion du moyen, la réponse de l'État, ni le dispositif final ne figurent dans le document transmis. Je ne peux donc pas rédiger le commentaire complet sans inventer des motifs ou un dispositif, ce que la mission m'interdit. Je puis en revanche établir ce que le texte permet d'affirmer avec certitude, et vous indiquer ce qui manque. **Ce que révèle le texte disponible** Le Conseil d'État belge, IXe chambre, arrêt n° 205.531 du 21 juin 2010, est saisi par un colonel de l'aviation (Edgard Vandeputte), détaché auprès de l'OTAN, qui sollicitait une mise en disponibilité volontaire à compter du 1er juillet 1998. Le texte d'arrêt disponible se borne, pour l'essentiel, à la phase de recevabilité, laquelle présente plusieurs enseignements structurants : - **Intérêt à agir après la pension.** Le Conseil juge que la mise à la retraite du requérant (1er juillet 2003) ne lui fait pas perdre son intérêt actuel, dès lors que la régularité de sa situation administrative durant la période litigieuse conditionne un droit à une mise en disponibilité et ses effets pécuniaires et de carrière. Le juge rattache cet intérêt à l'obligation de reconstruire la carrière après annulation, et écarte l'argument tiré de la durée excessive de la procédure (la question du délai raisonnable ne constituant pas, selon l'arrêt cité, un motif d'admettre l'intérêt). - **Réintégration automatique.** Le Conseil constate que la fin de la détachement au 14 juin 1998 entraîne en principe, sans décision formelle, la réintégration dans l'armée au 15 juin 1998, la détachement n'éteignant pas la relation statutaire. Cette analyse est déterminante : elle fonde la condition de « service réel » requise par l'arrêté royal du 24 juillet 1997. - **Irrecevabilité partielle.** Le recours est déclaré irrecevable à l'égard de l'acte d'exécution de la note du chef de division Personnel (simple mesure d'exécution suivant le sort de la décision ministérielle), du « troisième objet » dont l'existence comme acte distinct n'est pas établie, et de la demande de remboursement de la solde, relevant selon le Conseil de la compétence du juge judiciaire, faute de décision administrative préalable concrétisant le droit. - **Recevabilité du recours contre la décision ministérielle du 16 juin 1999,** non contestée. **Ce qui manque pour un commentaire complet** La partie de l'arrêt qui précède l'examen du moyen unique et le dispositif final (annulation ou rejet) ne figurent pas dans le texte transmis. Sans eux, je ne puis ni exposer le raisonnement sur la légalité de la décision du 16 juin 1999 (motif tiré de l'impossibilité de réintégration, principe de sécurité juridique, interdiction de retrait d'actes administratifs), ni conclure sur l'issue de l'affaire. **Proposition** Si vous me transmettez la fin de l'arrêt (discussion du moyen unique, motifs au fond, dispositif, et éventuellement l'avis divergent de l'auditeur), je rédigerai le commentaire complet selon la structure demandée (synthèse, I. Faits et procédure, II. Problème de droit et motifs, III. Portée doctrinale), en traduisant fidèlement les passages pertinents et sans référence extérieure non vérifiée.