Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours de l'exposé du préjudice grave et difficilement réparable allégué par la S.P.R.L. CITTA VERDE (« ...ne permettent pas à la société de subir une perte de 780.00 »). Le raisonnement sur le risque de préjudice, la partie consacrée au moyen sérieux, le dispositif et la signature de l'arrêt n'y figurent pas. Je ne peux donc pas commenter la décision de manière complète sans risquer d'inventer des motifs ou un dispositif. Ce que le fragment permet d'établir avec certitude, c'est la solution retenue sur plusieurs points de recevabilité, qui s'avère doctrinalement intéressante. **Synthèse partielle.** Dans cette affaire relative au refus d'un permis unique pour un centre commercial à Farciennes, le Conseil d'État, siégeant en référé, examine successivement les exceptions d'irrecevabilité soulevées par la Région wallonne. Il distingue nettement la situation des deux requérantes : la société anonyme, qui a apporté le terrain à la société privée à responsabilité limitée et n'en est plus propriétaire, ne justifie pas d'un intérêt personnel et direct, la seule qualité d'actionnaire d'une société propriétaire du terrain ne conférant qu'un intérêt indirect, insuffisant. À l'inverse, la société privée à responsabilité limitée, propriétaire des parcelles destinées à accueillir le projet, dispose d'un intérêt à agir suffisant, la seule qualité de propriétaire suffisant lorsque l'acte attaqué est un refus de permis. La Haute juridiction rejette en outre l'exception tirée de l'absence de déclaration conjointe de cession (article 60 du décret du 11 mars 1999), estimant que cette formalité n'est pas un préalable à l'introduction d'un recours en suspension, et admet la recevabilité de la demande de suspension dirigée contre une décision de refus, au motif que la suspension est l'accessoire de la requête en annulation et qu'elle ne se réduit pas à la faculté de retrait de l'acte par l'administration. Enfin, la requête en intervention de la ville de Namur est déclarée irrecevable pour défaut d'énoncé des arguments, en méconnaissance de l'article 10, § 2, 3°, de l'arrêté royal du 5 décembre 1991. **Limites.** L'analyse du critère de la suspension (moyens sérieux et préjudice grave difficilement réparable, article 17, § 2, des lois coordonnées sur le Conseil d'État) ne peut être conduite à partir du texte reçu, car la décision s'interrompt au moment où commence l'examen du préjudice allégué par la société privée à responsabilité limitée. **Pour une rédaction complète**, il faudrait disposer du texte intégral de l'arrêt n° 207.481 (notamment la suite de la partie A, la partie B relative aux moyens sérieux, le dispositif et la signature), que je vous invite à récupérer sur le site officiel JUPORTAL indiqué. Je pourrai alors rédiger le commentaire selon la structure prévue, en traitant d'une part les faits et la procédure, d'autre part le problème de droit et les motifs, et enfin la portée doctrinale.