Je ne puis rédiger le commentaire demandé à partir du texte fourni, car celui-ci est tronqué : il s'interrompt au milieu de la discussion sur le moyen tiré du préjudice grave et difficilement réparable (point 18 du dispositif de l'arrêt, avant toute décision sur ce point) et ne comporte ni le dispositif final ni la conclusion de la Haute juridiction. Or, la solution rendue sur la demande de suspension, et notamment la réponse à la condition du préjudice, constitue précisément l'enjeu d'un commentaire d'arrêt. Il serait périlleux d'inventer ce dispositif, et je m'y refuse au regard de l'exigence d'exactitude qui s'impose à la revue. Je peux néanmoins vous proposer l'analyse suivante, strictement fondée sur les passages reproduits. **Synthèse doctrinale.** L'arrêt n° 208.570 du 28 octobre 2010 illustre la portée concrète du contrôle exercé par le Conseil d'État belge sur les décisions de promotion dans les forces armées, et en particulier l'exigence de cohérence procédurale dans la réitération d'une décision annulée ou suspendue. Le juge y examine la régularité de la procédure de comparaison des candidats à la promotion au grade de major, après trois suspensions successives. Il retient que la méthode de notation nouvellement adoptée, substituant à un système de points par critère une évaluation qualitative « très bien / bien / suffisant », n'est pas justifiée par des raisons objectives suffisantes, la seule diminution du nombre de candidats n'étant pas un motif valable pour abandonner le modèle initial. Il en déduit que la décision attaquée méconnaît l'autorité de chose jugée des arrêts de suspension précédents. Le moyen est jugé sérieux. L'arrêt pose ainsi le principe selon lequel l'administration, en exécution d'un arrêt de suspension, ne peut modifier arbitrairement ses critères d'appréciation sans en exposer la justification, sous peine de voir son choix censuré au regard du principe de transparence et d'intégrité du processus décisionnel. **I. Faits et procédure.** Le requérant, officier de l'armée de terre, a contesté à trois reprises les arrêtés royaux nommant à la promotion au grade de major ou de capitaine de vaisseau d'autres candidats, et la décision implicite de refus de le promouvoir à la date du 26 décembre 2005. Les arrêts n° 162.708 (25 septembre 2006), n° 179.861 (19 février 2008) et n° 196.613 (1er octobre 2009) avaient suspendu ces décisions. Après le troisième arrêt, les comités de promotion se sont réunis le 2 décembre 2009 et ont adopté une nouvelle méthode d'évaluation. Un arrêté royal du 21 décembre 2009 a nommé quatre autres candidats majors et un lieutenant de vaisseau korvetkapitein, avec effet rétroactif au 26 décembre 2005. Par arrêté royal du 24 février 2010, l'un des bénéficiaires a été promu lieutenant-colonel, sur la base de la prémisse de sa nomination comme major, elle-même suspendue. Les deux recours ont été joints au motif que le sort de la promotion au grade supérieur dépend de celui de la nomination au grade inférieur. **II. Problème de droit et motifs.** La question centrale est de savoir si l'administration, en réexaminant la situation des candidats après une annulation ou une suspension, peut substituer à sa méthode initiale une méthode différente sans la justifier. Le Conseil d'État relève que le nouveau système, qui convertit des appréciations en points fixes (16, 14 ou 12), aboutit à un résultat différent de celui qu'aurait donné le système initial, puisque le requérant serait classé quatrième au lieu de cinquième. Il estime que les justifications avancées (réduction du nombre de candidats, caractère « plus pragmatique » de l'analyse) ne suffisent pas à légitimer ce changement, d'autant que l'administration n'a pas démontré pourquoi le modèle initial était défaillant. Le moyen tiré de la violation de l'autorité de chose jugée, du principe d'égalité et de l'obligation de motivation est donc sérieux au sens de l'article 17, § 2, des lois coordonnées sur le Conseil d'État. La solution sur le second critère, le préjudice grave et difficilement réparable, n'est pas reproduite dans le texte fourni. **III. Portée doctrinale.** L'arrêt rappelle que la marge d'appréciation discrétionnaire de l'administration en matière de promotion ne la dispense pas de suivre une méthode intelligible et contrôlable. Pour le praticien, il enseigne qu'après une suspension, toute réitération d'une décision doit être accompagnée d'une justification explicite de tout changement de critère, faute de quoi le juge pourra y voir une méconnaissance de l'autorité de chose jugée. Si vous me transmettez le texte complet de l'arrêt, notamment la fin de la discussion s