Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu du deuxième moyen dans la zaak A. 189.810, avant le développement de la discussion, les motifs de la section de législation sur les moyens relatifs à la motivation et au zorgvuldigheidsbeginsel, ainsi que le dispositif final (rejet ou annulation, sort des dépens). Je ne dispose donc pas de l'intégralité des motifs ni du dispositif, et je ne peux pas en inventer. Je peux néanmoins rédiger le commentaire sur la base des éléments authentiquement présents dans le texte fourni, en signalant clairement les limites de l'analyse. **Synthèse doctrinale** L'arrêt n° 209.746 du 14 décembre 2010 de la Xe chambre du Conseil d'État belge, rendu en matière d'urbanisme et de permis mixtes, illustre plusieurs questions récurrentes du contentieux de l'annulation flamand. Il traite de deux recours dirigés contre des permis d'urbanisme délivrés le même jour par le fonctionnaire délégué, l'un pour la construction de huit logements sociaux, l'autre pour la réalisation des travaux de voirie, d'égouttage et d'aménagement nécessaires à leur desserte. Les requérants, riverains immédiats, contestent notamment l'intérêt de la partie adverse, la méconnaissance de l'obligation de motivation de l'autorité sur les réclamations formulées lors de l'enquête publique, et la violation de l'article 100 du décret flamand du 18 mai 1999 relatif à l'organisation de l'aménagement du territoire. Le Conseil d'État joint les causes, écarte les exceptions d'irrecevabilité tirées du défaut d'intérêt, admet l'intérêt des riverains dont les parcelles sont contiguës au projet, et déclare irrecevable le premier moyen, les requérants n'expliquant pas en quoi l'inobservation alléguée de la réglementation énergétique affecterait leurs intérêts propres. L'arrêt présente un intérêt pour la théorie de l'intérêt à agir et pour l'exigence de motivation des décisions administratives prises à la suite d'une enquête publique. **I. Faits et procédure** Les requérants sont propriétaires et occupants de maisons sises Heidestraat à Heppen-Leopoldsburg, dont les jardins jouxtent une prairie où la société coopérative VOORUITZIEN et la société de logement social flamande (VMSW) projettent un programme de logements sociaux. Les parcelles sont situées en zone d'habitat au plan de secteur de Hasselt-Genk, sans plan particulier d'affectation ni lotissement autorisé. Un premier projet de huit logements, introduit auprès du collège des bourgmestre et échevins en 2005-2006, fit l'objet d'un avis négatif motivé par l'incomplétude du dossier, puis d'une nouvelle demande, parallèle à une demande de travaux de voirie et d'égouttage. Les enquêtes publiques de 2007 suscitèrent plusieurs réclamations, dont celles des requérants. Le collège, suivant un avis de la GECORO, rejeta les réclamations et émit un avis favorable conditionné à la délivrance préalable du permis de voirie ; le conseil communal approuva le tracé le 6 février 2008. Le fonctionnaire délégué délivra les deux permis le 25 juillet 2008. Les requérants introduisirent un recours en annulation le 23 septembre 2008. Les demandes de suspension furent rejetées par arrêts du 13 janvier 2009, et la procédure fut poursuivie. Les causes furent jointes en vertu de la bonne administration de la justice. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *A. Sur l'intérêt à agir (seconde cause).* La partie intervenante contestait la recevabilité du recours, faute de preuve de la qualité de propriétaire ou d'occupant, et soutenait que les requérants n'avaient pas attaqué la délibération communale du 6 février 2008 approuvant le tracé, devenue définitive. Le Conseil d'État relève que la partie intervenante ne contestait pas la véracité des faits allégués et ne produisait aucun élément de nature à renverser la présomption attachée à la contiguïté des parcelles. Il en déduit que les requérants, dont les fonds jouxtent les parcelles visées, justifient en principe d'un intérêt personnel, direct et actuel. Quant à l'absence de recours contre la délibération communale, le Conseil considère que celle-ci ne devient exécutoire que par le permis de voirie ; l'intérêt des requérants à attaquer ce dernier subsiste donc. Les exceptions sont rejetées. *B. Sur le premier moyen (article 100, § 3, DRO).* Les requérants reprochaient au permis de ne pas démontrer le respect des exigences de performance énergétique, d'isolation thermique et de ventilation. Le Conseil juge le moyen irrecevable : les requérants n'expliquent pas en quoi la méconnaissance alléguée d'une