Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'avis de la Commission royale (et de l'arrêté du 9 novembre 2006). Il ne contient donc ni le dispositif complet, ni la partie des motifs sur la question de l'immeuble par destination et de l'article 206 du CoBAT, ni le rejet final des recours. Je ne peux pas rédiger un commentaire fidèle sans inventer le raisonnement et le dispositif, ce qui irait à l'encontre de la rigueur exigée pour Korpus. Je peux en revanche procéder de deux manières : 1. **Vous me fournissez la suite du texte intégral** (à partir de « La Commission préconise que soient considérés comme immeuble par destination tous les objets mobiliers qui illustrent l'intention… » jusqu'au dispositif final et à la signature), et je rédige alors le commentaire complet selon la structure demandée : synthèse doctrinale, I. Faits et procédure, II. Problème de droit et motifs, III. Portée doctrinale et enseignement pratique. 2. **Je rédige dès maintenant les parties I et une synthèse provisoire**, en signalant explicitement les points qui devront être confirmés par le texte complet (notamment le sort du moyen tiré de l'absence de qualité d'immeuble par destination et la portée exacte du rejet). Éléments déjà établis par le texte disponible, utilisables pour la partie I : - Le Palais Stoclet, construit de 1905/1906 à 1911 par Josef Hoffmann pour Adolphe Stoclet, a été classé comme monument par arrêté royal du 30 mars 1976, et son jardin classé comme site par arrêté du Gouvernement bruxellois du 13 octobre 2005. - Le 13 octobre 2005, le Gouvernement bruxellois a entamé, « par extension », la procédure de classement de certains meubles et objets devenus immeubles par destination, spécialement conçus pour le Palais (279 éléments inventoriés en annexe II). - Les requérantes, petites-filles des époux Stoclet, invoquent la nature mobilière des biens, restés selon elles dans le patrimoine familial et indivis entre elles, leur sœur et son fils ; elles ont introduit un recours en annulation le 9 décembre 2005 (affaire 168.553/XV-1287), puis un second recours contre l'arrêté de classement définitif du 9 novembre 2006 (affaire 180.062/XV-1288). - Une action au fond a été introduite devant le tribunal de première instance de Bruxelles le 12 juillet 2006, parallèlement à la procédure administrative. - La Commission royale des Monuments et des Sites a rendu un avis favorable le 6 septembre 2006, en retenant qu'il convient de considérer comme immeubles par destination les objets illustrant l'intention claire des propriétaires de les affecter à perpétuelle demeure au Palais. Souhaitez-vous que je procède selon l'option 1 (en attendant la suite du texte) ou selon l'option 2 (rédaction provisoire) ?