Le texte fourni est tronqué à la fin (il s'interrompt au milieu du point 20 de l'arrêt). Je rédige donc le commentaire sur la base du contenu intégralement disponible, en signalant que le dispositif final n'figure pas dans le texte transmis et ne peut donc pas être analysé. **Synthèse doctrinale.** Par l'arrêt n° 212.712 du 26 avril 2011, la XIIe chambre de la section d'administration du Conseil d'État belge se prononce sur deux recours dirigés contre la décision de la ministre de la Défense d'attribuer à la société suisse MOWAG GmbH un marché public de fourniture de 242 véhicules blindés d'infanterie (AIV), passé selon une procédure négociée sans publicité pour des raisons de sécurité nationale. L'arrêt présente un intérêt double. D'une part, il consacre une solution importante en matière de recevabilité : une décision préparatoire peut, lorsqu'elle est griefhoudende et lie l'autorité qui la prendra ultérieurement, être attaquée immédiatement, sans qu'il soit nécessaire de contester conjointement la décision finale, par l'effet de la théorie de l'acte administratif complexe appliquée avec mesure. D'autre part, il aborde la délicate question de la confidentialité d'un document d'évaluation des offres classifié, et de son accès par le juge administratif, à la lumière de l'article 346 TFUE et de la loi belge du 11 décembre 1998 sur la classification. La Cour retient que le caractère confidentiel d'une pièce n'autorise pas l'administration à s'affranchir de l'obligation de transmettre l'intégralité du dossier administratif au juge, qui doit pouvoir apprécier lui-même la légitimité de la classification. **I. Faits et procédure** Le 20 juillet 2005, le Conseil des ministres décide d'engager une procédure d'acquisition de 242 véhicules blindés à roues pour l'infanterie, répartis en trois tranches, la première étant ferme (138 véhicules) et les deux autres conditionnelles. L'avis est publié le 12 août 2005 au Bulletin des adjudications, la procédure annoncée étant une « procédure négociée accélérée », c'est-à-dire, selon le cahier des charges, une procédure négociée sans publication préalable. Cinq sociétés, dont les requérantes, remettent une offre ; une « best and final offer » est demandée pour le 2 janvier 2006, puis un rapport d'évaluation confidentiel est établi le 4 janvier 2006. Par note du 24 janvier 2006, la ministre de la Défense invoque l'article 17, § 2, b, de la loi du 24 décembre 1993 sur les marchés publics, qui renvoie à l'ancien article 296 TCE (actuel article 346 TFUE), et propose d'attribuer le marché à MOWAG. Le Conseil des ministres approuve cette proposition le 27 janvier 2006 sur le fondement de l'article 2, §§ 1 et 8, de l'arrêté royal du 6 février 1997. La ministre attribue le marché par décision motivée du 22 mars 2006, notifiée à la société attributaire le même jour et à la société requérante le lendemain. Deux recours en annulation sont introduits : le premier, le 27 mars 2006, vise la décision du Conseil des ministres et les actes préparatoires (dont la décision déclarant régulière l'offre de MOWAG) ; le second, le 22 mai 2006, vise la décision d'attribution et la non-attribution à la requérante. Une demande de suspension dans la première affaire est rejetée par l'arrêt n° 158.655 du 11 mai 2006. Les affaires sont jointes en raison de leur connexité juridique, et MOWAG intervient volontairement dans les deux. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Premier problème : la recevabilité du recours contre la décision du Conseil des ministres.* L'État soutient que cette décision n'est qu'une simple approbation d'une proposition, dépourvue d'effets obligatoires, la décision d'attribution appartenant au seul ministre (art. 2, § 8). Le Conseil d'État écarte cette thèse. Il relève que l'accord du Conseil des ministres est une condition de l'attribution et que le ministre est tenu de suivre cette instance : il ne s'agit donc pas d'un avis facultatif. Se référant à l'arrêt d'assemblée générale n° 152.174 du 2 décembre 2005 (affaire Amec Spie), il juge qu'une décision préparatoire qui est, dans le cours normal de la procédure, immédiatement griefhoudende, en ce qu'elle détermine de manière directe et définitive l'issue du marché et exclut le soumissionnaire de toute chance d'attribution, peut être attaquée sans attendre la décision finale. Il ajoute que la circonstance que l'administration puisse « décider de ne pas décider » tant que la décision finale n'est pas prise ne retire rien à cette qualification. En revanche, il n'exige pas que la décision préparatoire et la décision finale soient cont