Je ne peux pas produire le commentaire demandé à partir du texte fourni, car celui-ci est tronqué : il s'interrompt au milieu des moyens de défense de l'autorité (point 11.4, en réponse au quatrième moyen de la première affaire). Le dispositif, la motivation complète de la Chambre sur la recevabilité, les moyens et leur rejet ou accueil, ainsi que la partie consacrée à la jonction et à la solution finale ne figurent pas dans l'extrait. Rédiger une analyse de « l'arrêt » reviendrait donc à inventer la solution, ce que la méthode de la revue exclut. Voici ce que le texte permet d'établir avec certitude. **Synthèse partielle.** L'arrêt n° 212.813 du 28 avril 2011 de la VIIe chambre du Conseil d'État belge réunit trois recours en annulation dirigés contre des décisions rendues par le ministre flamand compétent en matière de sol, saisi de recours administratifs contre des décisions de l'OVAM (Openbare Vlaamse Afvalstoffenmaatschappij). Ces décisions concernent une pollution des sols et des eaux souterraines par des composés chlorés (tétrachlorométhane, trichlorométhane, chloréthènes) sur un site de la rue Ten Hovestraat à Tielt. Les litiges portent sur la qualification de la pollution (historique ou mixte), l'identification du ou des sanitiseurs potentiels au regard du décret flamand relatif à l'assainissement des sols de 1995, puis du décret du 27 octobre 2006, et la charge de la preuve de la causalité. Le juge administratif y rappelle les exigences de motivation formelle et matérielle, le principe de bonne administration et l'adage *actori incumbit probatio*. La jonction des affaires a été ordonnée pour bonne administration de la justice. La recevabilité du troisième recours a été admise après régularisation dans le délai imparti par le greffe. Le dispositif, qui seul fixe le sort des recours, n'étant pas fourni, la portée exacte de la décision ne peut être arrêtée. **Ce qui manque pour rédiger le commentaire complet** : le texte intégral de la discussion des moyens (premier à cinquième dans chaque affaire), les motifs de la Chambre sur la preuve de la causalité et sur l'appréciation des rapports d'expertise privés, et le dispositif. Si vous me transmettez la suite du texte (à partir du point 11.4 jusqu'à la fin, y compris le dispositif et la signature), je rédigerai le commentaire selon la structure prescrite, en traduisant intégralement les passages néerlandais et sans rien présumer de la solution. Je peux aussi, dès maintenant, rédiger la partie « I. Faits et procédure » entièrement sur la base du texte fourni, qui est suffisamment complet pour cela.