Le texte fourni est tronqué : il s'arrête au milieu de la réplique de la requérante sur le premier moyen, première branche. Le dispositif de l'arrêt n'y figure pas, de même que la suite des motifs (second moyen éventuel, appréciation de la première branche, conclusions sur les moyens et sur l'annulation). Je ne peux donc pas établir avec certitude la solution retenue ni la portée exacte de la décision sans risquer d'inventer des motifs ou un dispositif. Ce que le texte permet d'affirmer avec sûreté est le suivant. Le Conseil d'État a joint quatre recours introduits par la SA La Renaissance contre quatre délibérations du conseil communal de Namur (25 juin 2007, 18 février 2008, 26 mai 2008 et 16 février 2009) relatives à la mise à disposition, par la ville, de salles du cinéma Caméo à l'ASBL « Les 400 Coups ». Il a écarté l'exception d'irrecevabilité soulevée par la commune, en retenant que les actes causaient grief à la requérante en la privant d'une possibilité de gestion qu'elle avait sollicitée et que celle-ci disposait de l'intérêt requis. Le litige porte, au premier moyen, sur la question de savoir si la commune devait organiser une mise en concurrence préalable (articles 10 et 11 de la Constitution, articles 43 et 49 du Traité CE, principe de transparence et de proportionnalité). La commune soutenait qu'il s'agissait de prêts à usage et non de concessions de service public, tandis que la requérante invoquait une concession de service public ou, subsidiairement, un partenariat public-privé. Pour compléter utilement le commentaire, je vous invite à me transmettre le texte intégral de l'arrêt, notamment la fin des moyens et le dispositif. À défaut, je peux rédiger une analyse limitée aux éléments ci-dessus, en précisant expressément qu'elle porte sur la question de la qualification juridique du contrat et sur la recevabilité, sans trancher le fond.