Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au paragraphe 12 de l'arrêt, au milieu de la motivation sur la hoorplicht (droit d'être entendu) appliquée à l'évaluation d'un agent. Le dispositif, les motifs de la décision sur le second moyen et sur la décision de licenciement pour inaptitude professionnelle, ainsi que la conclusion de la section IV, ne figurent pas dans le texte transmis. Je ne peux donc pas présenter le sens définitif de l'arrêt (rejet, annulation ou annulation partielle du premier moyen) sans inventer, ce qui m'est interdit. Je rédige ci-dessous le commentaire sur la base du seul matériau disponible, en signalant précisément les limites. **Synthèse doctrinale.** L'arrêt n° 215.204 du 19 septembre 2011 du Conseil d'État belge, IXe chambre, examine deux recours connexes formés par une agente de la Région flamande contre l'évaluation « onvoldoende » qui lui a été définitivement attribuée pour l'année 2009, et contre la décision de la mettre à la retraite d'office pour inaptitude professionnelle sur le fondement de deux évaluations successives négatives. Le premier moyen, en son premier élément, soulève la violation du devoir d'audition et du principe de minutie, au motif que la requérante, en congé de maladie, n'a pu être entendue lors de la procédure d'évaluation et que le projet de rapport ne lui a pas été communiqué préalablement à sa version définitive. La question centrale est celle de savoir si, lorsque le statut prévoit une évaluation par entretien et que l'agent est dans l'impossibilité de s'y soumettre, l'administration est tenue de lui offrir un mécanisme alternatif de participation effective, en particulier une communication écrite préalable du projet d'évaluation. L'arrêt pose ainsi la question de l'articulation entre la règle statutaire et le principe général de bonne administration. Le contrôle exercé illustre la place du devoir d'audition comme garantie à la fois des intérêts de l'administré et de la qualité de la décision administrative. **I. Faits et procédure** La requérante, nommée adjointe du directeur au sein du département Environnement, Nature et Énergie de l'administration flamande depuis 2000, a été affectée à partir de 2008 au service « Veiligheidsrapportering ». Des entretiens de planification et de suivi, dont plusieurs comptes rendus contresignés, ont relevé un nombre élevé d'erreurs et des difficultés d'intégration. L'évaluation 2008, d'abord prononcée par une autorité incompétente, a été annulée par l'arrêt n° 197.682 du 10 novembre 2009, puis reprise par le comité de direction, la décision étant elle-même annulée par l'arrêt n° 215.203 pour violation du devoir d'audition. Pour l'année 2009, l'évaluateur a constaté l'absence de la requérante pour maladie et la sollicitation d'un entretien à domicile, que l'intéressée a déclaré médicalement impossible. Le rapport d'évaluation lui a été adressé par courrier du 26 mars 2010; elle y a répondu le 8 avril 2010 et a introduit un recours devant le conseil de recours, lequel a conclu au caractère infondé de l'évaluation. Le comité de direction a néanmoins confirmé l'évaluation « onvoldoende » le 20 mai 2010, et le secrétaire général a prononcé la mise à la retraite d'office le 21 juin 2010, avec effet au 1er juillet suivant, sur le fondement de l'article XI 5, 3°, du statut du personnel flamand. Deux recours ont été introduits, joints par l'arrêt interlocutoire n° 209.055 du 22 novembre 2010, qui a suspendu l'exécution des actes attaqués. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Problème de droit.* Le devoir d'audition, en matière d'évaluation statutaire, impose-t-il à l'administration, face à un agent empêché de participer à l'entretien, de lui communiquer par écrit un projet de rapport avant son adoption ? *Cadre normatif.* Le Conseil d'État rappelle que l'article IV 2, alinéa 1er, du statut impose une évaluation « par un entretien et un rapport » assortie d'une procédure contradictoire. L'article IV 4, alinéas 1er à 3, prévoit l'entretien avec au moins un évaluateur et, en cas d'absence de l'évalué pendant la période d'évaluation, une évaluation « si possible orale, sinon écrite ». Le Conseil en déduit que la règle statutaire comporte une base normative au devoir d'audition. *Raisonnement.* Lorsque le texte prévoit une audition sans en fixer les modalités, celle-ci doit être entourée des garanties découlant du principe de bonne administration : toute mesure grave fondée sur le comportement personnel de l'intéressé et de nature à affecter sérieusement ses intérêts ne peut être prise sans lui permettre, au préalable