Le texte fourni s'interrompt au milieu du point 8 du considérant relatif à la recevabilité, et ne comporte ni le dispositif final de l'arrêt, ni l'intégralité des motifs relatifs au fond (ni la décision de rejet ou d'admission de la demande de suspension). Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet et fidèle sans inventer le dispositif ou les motifs manquants, ce que la règle de rigueur de la revue m'interdit. Je peux en revanche, sur la base du texte reproduit, livrer une analyse des éléments effectivement disponibles, et signaler précisément ce qui manque pour compléter le commentaire. **Synthèse doctrinale (provisoire)** L'arrêt n° 215.992 du 25 octobre 2011 de la IXe chambre du Conseil d'État belge (Raad van State, section d'administration) s'inscrit dans le contentieux de la fonction publique disciplinaire de la Région flamande. Il porte sur deux recours en référé-suspension (procédure d'urgence) introduits par un capitaine de bateau-pilote de l'administration maritime flamande, sanctionné par la révocation (« ontslag van ambtswege ») pour ivresse en service. Le litige pose une question procédurale sensible : la recevabilité d'un recours dirigé contre l'avis rendu par le conseil de recours (raad van beroep), lorsque la sanction définitive est prononcée ensuite par l'autorité administrative. La Haute Juridiction examine si cet avis, en principe simplement consultatif aux termes de l'article I 9, § 1er, du statut du personnel flamand, peut revêtir un caractère décisionnel en cas d'unanimité. La réponse, à ce stade du texte reproduit, paraît suspendue à l'interprétation de l'expression « onverminderd » de l'article VIII 15, qui n'est pas encore tranchée dans le texte fourni. **I. Faits et procédure** Le requérant, capitaine d'un bateau-pilote affecté au service de la flotte du Agentschap voor Maritieme Dienstverlening en Kust, a fait l'objet, à la suite d'une intervention le 10 septembre 2010, de constats d'ivresse (haleine alcoolisée, démarche chancelante, élocution altérée, deux épreuves d'alcoolémie positives, dont la seconde en présence de la police de navigation). Après une suspension dans l'intérêt du service (21 septembre 2010) et une proposition de sanction du 5 janvier 2011, l'administrateur général a prononcé la révocation le 24 février 2011. Le requérant a saisi le conseil de recours, qui a rendu à l'unanimité, le 8 avril 2011, un avis confirmant la sanction. L'administrateur général a ensuite prononcé définitivement la sanction le 19 avril 2011. Deux demandes de suspension ont été introduites le 9 juin 2011 : l'une contre l'avis du conseil de recours, l'autre contre la décision définitive. Les affaires ont été jointes sur le fondement de l'article 44, 2°, de l'arrêté royal du 5 décembre 1991 (référé administratif). **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le texte reproduit ne contient que les motifs relatifs à la recevabilité (point V), dont l'amorce seulement : l'exception soulevée par la partie défenderesse, tirée de la nature d'acte préparatoire de l'avis du conseil de recours, et la lecture des articles I 9, VIII 8, § 2, VIII 13 et VIII 15 du statut. La question de savoir si l'avis unanime constitue un acte susceptible de recours, et si l'exception est accueillie, reste à découvrir. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sous réserve de la décision finale, l'intérêt de l'arrêt tient à la distinction entre avis et décision en matière disciplinaire, et à la question de l'effet dévolutif des procédures de recours internes. Pour un commentaire définitif, il sera nécessaire de disposer du dispositif (admission ou rejet des demandes de suspension, éventuelle irrecevabilité partielle) et des motifs au fond, notamment sur les conditions de l'extrême urgence et du moyen sérieux, ainsi que sur les moyens tirés de la vie privée (ivresse constatée après test accepté) et de la proportionnalité de la sanction. **Ce qu'il vous faut fournir pour un commentaire complet :** la suite du point 8, les points 9 et suivants (recevabilité puis fond), et le dispositif. Je rédigerai alors le commentaire intégral selon la structure prévue, en français juridique, avec une traduction fidèle des passages néerlandais cités.