Le texte fourni est incomplet : il s'interrompt au milieu du premier moyen des requérants, avant la réponse du Conseil d'État au fond et avant le dispositif final. Je ne peux donc pas commenter la solution au fond sans risquer d'inventer des motifs. Je rédige ci-dessous un commentaire fondé sur ce qui figure effectivement dans le texte (l'extrême urgence, la jonction, le cadre juridique du contingentement), et j'indique explicitement les points qui devront être complétés à partir de la version intégrale. **Synthèse doctrinale.** L'arrêt n° 217.053 du 23 décembre 2011 rendu par la XVe chambre du Conseil d'État, siégeant en référé, s'inscrit dans le contentieux né de la limitation de l'accès des kinésithérapeutes diplômés au remboursement de l'assurance obligatoire soins de santé. Le régime en cause combine trois mécanismes : un contingent global fixé par arrêté royal, une répartition par Communauté, et un concours de sélection qui départage les candidats lorsque le quota est dépassé. La décision porte, à titre principal, sur la recevabilité et sur l'extrême urgence des demandes de suspension. Elle admet la jonction de cinq affaires, au motif que les décisions attaquées sont « parallèles » et non « connexes », et elle reconnaît l'extrême urgence en raison de l'imminence d'une perte de revenus au 1er janvier 2012. Le moyen principal, tiré de la violation du principe de proportionnalité et de l'absence de base légale ou de motivation adéquate du quota, est exposé mais son examen au fond ne figure pas dans l'extrait communiqué. La portée de l'arrêt dépend donc essentiellement de la réponse apportée à ce moyen, qu'il convient de vérifier dans la version intégrale. **I. Faits et procédure** Les requérants sont des diplômés en kinésithérapie ayant obtenu leur diplôme au terme de l'année académique 2010-2011. Ils disposaient d'un numéro provisoire INAMI leur permettant de facturer des prestations remboursées, au cabinet ou au domicile du patient. Ils se sont présentés au concours organisé par le SELOR le 29 octobre 2011, pour la Communauté française, qui a réuni 497 candidats pour un quota de 261 lauréats. Par décisions notifiées les 5 et 6 décembre 2011, le SELOR les a informés de leur non-sélection. Par courrier du 12 ou du 13 décembre, l'INAMI leur a attribué un nouveau numéro ne leur permettant plus d'attester les prestations au cabinet ou au domicile. Cinq requêtes en suspension par extrême urgence ont été introduites entre le 15 et le 19 décembre 2011, accompagnées de demandes de mesures provisoires tendant à la prolongation des numéros provisoires dans l'attente d'une décision au fond sur la validité du concours. Le Conseil d'État a entendu les parties à l'audience du 22 décembre 2011 ; l'auditeur a rendu un avis contraire. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *A. La jonction.* La question était de savoir si les douze requérants de l'affaire 202.904 pouvaient agir conjointement. Les parties adverses soutenaient que les décisions attaquées n'étaient pas connexes. Le Conseil d'État écarte cette objection : les décisions résultent d'une même procédure, sont rédigées dans les mêmes termes, reposent sur les mêmes considérations et sont affectées des mêmes particularités, de sorte que les moyens d'annulation sont identiques. Il ne s'agit pas de décisions connexes au sens strict, c'est-à-dire liées par une exécution indivisible, mais de décisions « parallèles ». Il admet néanmoins la jonction des cinq recours dans l'intérêt d'une bonne justice. *B. L'extrême urgence.* Le Conseil rappelle que la procédure d'extrême urgence, qui restreint les droits de la défense et l'instruction, reste exceptionnelle et suppose une imminence du péril ainsi que la diligence du requérant. Il constate que les actes ont été notifiés les 5 et 12 décembre, reçus le lendemain, et qu'ils privent les requérants de leur numéro provisoire dès le 1er janvier 2012, avec une perte substantielle de revenus. Les requêtes ayant été introduites les 15, 16 et 19 décembre, la diligence est établie et l'extrême urgence est retenue. *C. Le fond.* Le premier moyen invoque la violation des articles 35octies à 35duodecies de l'arrêté royal n° 78 du 10 novembre 1967, tels qu'insérés par la loi du 29 avril 1996, des principes de raisonnabilité, de proportionnalité et de bonne administration, de la hiérarchie des normes, de l'article 159 de la Constitution, des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation formelle, ainsi que le défaut de base légale et l'erreur manif