Je ne peux pas rédiger ce commentaire à partir du texte fourni, car il est tronqué : l'arrêt s'interrompt au milieu du raisonnement (« Doet zij dat toch en stelt zij ter zake niet haar eigen besliss… »). Le dispositif, la conclusion et la partie finale des motifs manquent, de sorte que je ne peux pas dégager en toute rigueur le sens définitif de la décision (rejet, annulation ou vernietiging partielle des recours, sort de la tussenkomst, éventuelles conséquences ordonnées). Je ne veux pas combler ces lacunes par des hypothèses présentées comme des faits ou des solutions acquises, ce qui serait contraire aux exigences d'un commentaire académique fiable. Voici ce que je peux faire à partir du texte disponible : **Ce qui est établi par le texte :** - Il s'agit d'un arrêt de la XIIe chambre de la section d'administration du Conseil d'État, n° 217.842 du 9 février 2012, joignant les affaires A. 196.872 et A. 196.873. - Les faits : une commune (Torhout) inflige à un agent communal une retenue de traitement de trois mois (décision du 27 août 2009). La commission de recours en matière disciplinaire annule cette décision au motif essentiel que le collège n'a pas procédé au vote secret requis par les articles 35, § 2, et 54, § 3, du décret communal, formalité jugée substantielle et d'ordre public, sanctionnée de nullité absolue. Le collège reprend la procédure et réimpose la sanction le 10 février 2010 ; la commission constate que la décision est irrégulière, une décision finale ayant déjà été prise le 24 décembre 2009. - Le cœur du litige : l'article 130, § 4, du décret communal (reprise disciplinaire après annulation de la sanction) peut-il s'appliquer lorsque c'est la commission de recours qui annule, et la commission était-elle tenue d'exercer son pouvoir de réformation (effet dévolutif, article 141) plutôt que de se borner à annuler ? - Sur le moyen de procédure : le Conseil d'État rejette l'argument d'une nullité absolue de la requête en intervention tirée d'une citation non traduite en français, estimant qu'elle n'enfreint pas de manière telle la réglementation linguistique qu'il faudrait écarter l'ensemble de l'acte. - Le raisonnement jusqu'à la coupure : l'effet dévolutif confère à la commission la compétence de décision sur le fond ; le pouvoir de réformation est une obligation et non une simple faculté ; l'article 130, § 4, ne peut donc jouer lorsque la commission annule la décision communale sans la remplacer par sa propre décision régulière. **Ce qui reste à vérifier** : le dispositif (les recours sont-ils rejetés, accueillis, la sanction déclarée inexistante ?) et la réponse finale aux moyens subsidiaires. **Suggestion** : fournissez-moi le texte intégral complet (notamment la fin des motifs et le dispositif, disponibles sur la source JUPORTAL indiquée), et je rédigerai le commentaire selon la structure demandée, en traduisant fidèlement les passages néerlandais.