Le texte fourni est une décision du Conseil d'État belge, mais il s'interrompt au cours de la rédaction du moyen de la partie requérante (mémoire de wederantwoord) : la discussion sur le troisième moyen en est au stade de l'intérêt à agir de la requérante contre la décision de retrait, et l'arrêt ne contient ni l'analyse de la Chambre sur ce point, ni le dispositif final. Je dois donc me limiter aux éléments effectivement présents et signaler clairement que le commentaire ne peut porter sur la solution rendue. **Synthèse doctrinale (partielle)** L'arrêt n° 218.182 du 23 février 2012 s'inscrit dans le contentieux des marchés publics de travaux porté devant la section du contentieux administratif du Conseil d'État. Il met en lumière trois questions structurantes : la régularité du traitement des offres anormalement basses et des erreurs d'interprétation des soumissionnaires après l'ouverture des plis, la possibilité pour le pouvoir adjudicateur de retirer une décision d'attribution contestée devant la juridiction, et l'articulation entre motivation formelle et motivation matérielle des actes. Le texte fourni révèle en particulier une question délicate : une autorité peut-elle retirer une décision de gunning (attribution) en cours de recours en annulation, sur un fondement de motivation qui n'avait pas été invoqué par le requérant, et par un organe distinct de celui qui avait statué ? La réponse de la juridiction n'est toutefois pas reproduite dans le document fourni, de sorte que cette synthèse reste nécessairement incomplète. ## I. Faits et procédure Par avis d'appel public publié le 26 janvier 2009, l'Université d'Anvers a lancé un marché de travaux intitulé « Oprichting gebouw – uitbreiding dierengeneeskunde » (construction d'un bâtiment, extension de la médecine vétérinaire), portant sur l'extension d'un bâtiment existant et la construction d'un nouveau bâtiment. Trois soumissionnaires ont remis offre le 2 mars 2009 : la SA De Clercq Aannemingen Bouw en Wegenbouw (DCA, 1.144.238,25 €), la SA Algemene Ondernemingen August Van Cauter (1.146.207,50 €) et la SA Strabag Belgium (1.272.133,44 €). Le pouvoir adjudicateur a demandé à plusieurs soumissionnaires une justification de leurs prix unitaires, notamment pour les cloisons phoniques et les postes relatifs à l'abaissement de la nappe phréatique. Le bureau d'architectes a relevé que DCA avait doublement compté les portes acoustiques, une erreur que le service des achats a proposé de corriger, tandis que le rapport d'architecte maintenait la double comptabilisation au motif qu'une interprétation erronée ne pouvait être rectifiée après ouverture des plis. Le collège des bourgmestre et échevins de l'université, le 9 juin 2009, a attribué le marché à Van Cauter. La société DCA a introduit un recours en annulation devant le Conseil d'État le 31 juillet 2009 (affaire A. 193.570). Après un avis du service des achats relevant une insuffisance de motivation formelle de la décision du 9 juin, le collège a donné délégation au recteur, qui, le 22 septembre 2009, a retiré la décision d'attribution et attribué à nouveau le marché à Van Cauter par une motivation substantiellement enrichie. DCA a introduit un second recours en annulation contre ces décisions le 23 novembre 2009 (affaire A. 194.725). Les affaires ont été jointes, la procédure rouverte, puis l'audience tenue le 4 octobre 2011. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** Le retrait d'une décision d'attribution faisant l'objet d'un recours en annulation pendant devant le Conseil d'État est-il possible, et dans quelles limites ? Plus précisément : le retrait peut-il être fondé sur un vice de motivation formelle que le requérant n'a pas invoqué ; et l'organe qui retire peut-il être un autre que celui qui a statué initialement ? **Moyens et positions des parties.** Le troisième moyen de la requérante invoque la violation des principes de bonne administration, de sécurité juridique, d'égalité et de l'obligation de motivation matérielle. Elle soutient que le retrait n'était pas admissible, faute pour le recours en annulation d'avoir soulevé le grief de motivation formelle, et que le recteur ne pouvait retirer une décision du collège. L'université conteste l'intérêt à agir de la requérante contre une décision qui lui est favorable en apparence et fait valoir la compétence déléguée du recteur et l'irrégularité initiale de la décision du 9 juin. **Motifs.** Le texte fourni s'arrête à l'exposé du mémoire de wederantwoord, dans lequel la requérante développe son intérêt : le retrait et la nouvelle décision auraient modifié la motivation