Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu du premier moyen du requérant dans le recours 195.748/XV-1222, avant que le Conseil d'État n'ait énoncé son analyse au fond, son dispositif et la solution retenue. Je ne peux donc pas, sans inventer, rédiger le commentaire sur le sens définitif de l'arrêt ni sur son dispositif (annulation ou rejet, jonction, sort des dépens, etc.), qui n'apparaissent pas dans le texte communiqué. Ce que le texte permet d'analyser avec certitude, c'est la trame procédurale et les questions de droit soulevées. Le litige oppose un riverain de la forêt de Soignes, propriétaire d'un portique d'accès donnant sur une réserve forestière classée, à l'Institut bruxellois pour la Gestion de l'environnement (I.B.G.E.), qui lui a ordonné de supprimer ce portique sous peine d'apposition de scellés, puis lui a infligé une amende administrative. Plusieurs questions juridiques structurent l'affaire : la compétence des agents chargés de la surveillance pour prendre, sur le fondement de l'article 9, § 1er, de l'ordonnance du 25 mars 1999, des mesures préventives « pour éviter, réduire ou remédier à des dangers ou nuisances pour l'environnement » ; la légalité du motif fondé sur l'interdiction de circulation hors des chemins ouverts au public en vertu de l'article 176nonies du Code forestier et de l'arrêté du 27 septembre 2007 ; la question de l'intérêt à agir, que l'I.B.G.E. conteste en invoquant la nouvelle ordonnance du 1er mars 2012 relative à la conservation de la nature, entrée en vigueur le 26 mars 2012, et la jurisprudence exigeant que l'intérêt persiste jusqu'au prononcé de l'arrêt ; enfin, l'articulation entre le recours administratif devant le Collège d'environnement, l'absence d'effet suspensif du recours en annulation et l'exécution d'office par scellés, lesquels ont été brisés. Un point de procédure mérite d'être souligné : le Conseil d'État a joint les deux recours en raison de leur connexité, a maintenu la Région de Bruxelles-Capitale à la cause au motif que le Collège d'environnement est un organe régional, et a retenu que l'intérêt du requérant subsistait à l'annulation de l'acte attaqué dans le premier recours, malgré la législation nouvelle, dès lors que la législation antérieure avait été appliquée et que la seconde décision en découlant était contestée. Pour rédiger le commentaire complet selon la structure prévue (synthèse doctrinale, faits et procédure, problème de droit et motifs, portée doctrinale), il me faut le texte intégral de l'arrêt, notamment la discussion au fond du premier moyen, les motifs relatifs à l'exception d'irrecevabilité liée à l'intérêt, le second recours, et le dispositif. Pourriez-vous me transmettre la suite du document ?