Je ne peux rédiger ce commentaire que dans la mesure où le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cœur du premier moyen de la requérante dans l'affaire A. 207.677/XII-7213, avant l'examen de ce moyen par le Conseil d'État, la motivation finale sur la régularité de la procédure, et surtout le dispositif. Or c'est précisément dans ces passages que se joue la solution. Plutôt que de deviner ou de compléter la décision par des éléments qui ne figurent pas dans le texte, je m'en tiens à ce qui est vérifiable. Voici donc ce que permet le texte reçu, sous forme de matériaux de travail pour un commentaire complet. **Éléments acquis du texte** L'arrêt n° 222.526 du 14 février 2013 (ECLI:BE:RVSCE:2013:ARR.222.526) statue sur deux demandes de suspension par extrême urgence formées à l'occasion d'une même procédure de passation : un marché public de fourniture de radios VHF pour le contrôle aérien (bestek n° 12CSN02), passé par la Défense belge. La requérante initiale, la société norvégienne AS Jotron, contestait son éviction pour non-conformité technique ; la société Rohde & Schwarz Belgium, attributaire initiale, est intervenue dans les deux dossiers. Le Conseil d'État a ordonné la jonction des affaires et admis les interventions. Le point juridique structurant relevé par le Conseil est le régime applicable à la suspension : la loi du 23 décembre 2009, insérant dans la loi du 24 décembre 1993 un nouveau livre relatif à la motivation, à l'information et aux voies de recours, dispense le requérant de prouver le préjudice grave et difficilement réparable (article 65/15, alinéa 1er), tout en imposant la procédure d'extrême urgence (alinéa 2). Il ne subsiste donc que l'examen des moyens sérieux susceptibles de justifier l'annulation. Le premier moyen, invoqué dans le dossier 207.677, reproche à la pouvoir adjudicateur d'avoir retiré sa décision d'attribution initiale puis retenu une offre non conforme aux spécifications techniques (points 2.1.3.1 et 2.1.4.1 de l'annexe C du bestek, exigeant une couverture de 117.975 à 137.000 MHz), en méconnaissance de l'article 110, § 2, de l'arrêté royal du 8 janvier 1996 et du devoir de diligence. Le texte fourni s'arrête avant la réponse du Conseil d'État à ce moyen. **Ce qui manque pour un commentaire rigoureux** - La réponse du Conseil au premier moyen, notamment sur la question de savoir si le pouvoir adjudicateur pouvait retirer une décision d'attribution et réexaminer la conformité d'une offre après l'introduction d'un recours, et si le retrait opéré en cours de contentieux est un correctif légitime ou une modification déguisée du cahier des charges. - L'articulation entre le raisonnement sur les normes ICAO (dont la portée contraignante ou simplement de référence pour le bestek reste à apprécier) et l'interprétation des clauses du cahier des charges. - Les autres moyens éventuels et la motivation sur les conditions de suspension. - Le dispositif, qui fixera le sort des demandes de suspension et des interventions. **Pistes d'analyse déjà identifiables** Le cas illustre une tension classique en droit des marchés publics : la liberté du pouvoir adjudicateur de définir ses besoins techniques (qui s'impose au soumissionnaire) face à l'exigence de transparence et d'égalité de traitement, qui interdit de corriger en cours de procédure une offre ou une décision à la faveur d'un litige. Elle pose aussi la question de l'effet d'un retrait de décision pendant un recours en extrême urgence. Si vous me fournissez le texte intégral de l'arrêt, en particulier la suite à partir de « Onderzoek van het eerste middel » et le dispositif final, je rédigerai le commentaire complet selon la structure demandée (synthèse, I. Faits et procédure, II. Problème de droit et motifs, III. Portée doctrinale), en français juridique et sans références non vérifiées.