Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'exposé des réponses aux réclamations (« Quant à la limitation piétonne de l'accès situé rue de Corbais »), avant le développement des motifs relatifs à la voirie, les moyens des parties requérantes, la discussion juridique et le dispositif. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire fidèle de l'arrêt sans risquer d'inventer des motifs ou un dispositif qui ne figurent pas dans le texte. Pour que je puisse rédiger le commentaire dans la structure demandée, il me faudrait le texte intégral, notamment : - la suite des motifs (réponses aux réclamations, appréciation de la légalité de l'acte attaqué au regard du CWATUPE, notamment des articles 129 et 129bis, et des autres moyens invoqués) ; - la discussion juridique et les moyens des parties requérantes ; - le dispositif (rejet ou annulation, jonction des affaires A. 199.737/XIII-5850 et A. 201.716/XIII-5996). Vous pouvez le récupérer sur le site officiel indiqué (juportal.just.fgov.be, ECLI:BE:RVSCE:2013:ARR.222.614) et me le transmettre à nouveau, ou m'en communiquer la suite. Je peux déjà signaler, à partir du seul extrait disponible, les points qui structureront le commentaire : la distinction entre l'acte ministériel du 27 janvier 2011 (ouverture de voiries communales, art. 129bis CWATUPE) et le permis de lotir du collège communal du 22 avril 2011 ; la question de l'erreur matérielle alléguée dans le visa (art. 129 au lieu de 129bis) ; la portée de l'« effet dévolutif » du recours administratif de réformation ; et l'articulation entre autorisation de voirie et permis d'urbanisme (art. 129bis, § 4). Ces éléments feront l'objet du commentaire une fois le texte complet disponible.